Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А12-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2011 года.

При рассмотрении дела № А12-9498/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 года установлено, что заключенные между сторонами договоры аренды от 28 ноября 2009 года №№ 95, 96 являются ничтожными сделками. Ничтожная сделка не может являться правовым основанием для возникновения права аренды на объект гражданского оборота. В связи с этим договора аренды от 28 ноября 2009 года №№ 95, 96, в рамках которого ИП Маслакову В.А. передается в аренду земельные участки с водными объектами, противоречит действующему законодательству, такая сделка не может являться основанием для возникновения вещного права у арендатора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1316-О, преюдицией обладает лишь приговор суда, судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражного суда, вступившие в законную силу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда.

Из конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» следует, что суды, несмотря на свою принадлежность к определенной подсистеме, одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не должны оценивать по-разному. Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено.

Преюдициально установленные факты - установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаконности владения спорным имуществом ответчиком установлен при рассмотрении дела № А12-9498/2013.

Факт фактического нахождение истребуемого имущества во владении ответчика подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды от 28 ноября 2009 года №№ 95, 96 и не отрицается ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о доказанности фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ИП Маслаковым В.А. в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось с момента приобретения истцом права собственности на спорное имущество, а именно с 07 октября 2011 года согласно свидетельству о государственной регистрации.(л.д.38 Т.1.)

Иск по настоящему делу заявлен 29 мая 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Судом выполнены указания кассационной инстанции, данные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу № А12-19040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин