Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А12-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19040/2014

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу №А12-19040/2014 (судья               Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413008751, ОГРН 1053458080202)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакову Владимиру Александровичу (ИНН 3413008751, ОГРН 306345819900089),

Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области, в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811)

об истребование имущества,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – сельское поселение, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Маслакову Владимиру Александровичу (далее – ИП Маслаков В.А., ответчик), Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете администрации Котельниковского муниципального района распоряжение земельным участком площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным примерно в 0,5 км по направлению на юго - восток от х. Бударка Котельниковского района Волгоградской области и земельным участком площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным примерно в 1,5 км по направлению на юг от х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области, обязании предпринимателя прекратить использование названных земельных участков для рыбопроизводства и эксплуатации поверхностных водоемов прудов «Бударка» и «Новый».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-19040/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-19040/2014 отменено в части. Суд обязал предпринимателя прекратить использование земельного участка площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Бударка, расположенного за пределами участка и земельного участка площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира х. Поперечный расположенного за пределами участка, предназначенных для эксплуатации поверхностных водоемов прудов «Бударка» и «Новый». В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу № А12-19040/2014 в части отказа в удовлетворении требований о запрете администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области распоряжаться земельным участком площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным примерно в 3 0,5 км по направлению на юго-восток от х. Бударка Котельниковского района Волгоградской области и земельным участком площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным примерно в 1,5 км по направлению на юг от х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя в части ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам необходимо установить конечную цель истца (устранение препятствий в пользовании, виндикация и т.д.) предъявлением настоящего иска.                

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предложил истцу уточнить заявленные требования с указанием конечной цели предъявления настоящего иска.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление об уточнении требований. Просил истребовать у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакова Владимира Александровича в пользу Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от х. Бударка Котельниковского района Волгоградской области и земельный участок площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенный примерно в 1,5 км по направлению на юг от х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2015 года по делу № А12-19040/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслаков В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2015 года по делу № А12-19040/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2009 года между Котельниковским муниципальным районом Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маслаковым В.А. (арендатор) заключены договоры аренды № 95 и № 96 о предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:0157, расположенного по адресу: Волгоградская область Котельниковский муниципальный район, на территории Попереченского сельского поселения 1,5 км южнее х. Поперечный, для рыбопроизводства и эксплуатации поверхностного водоема пруд «Новый», а также земельного участка площадью 16,1 га с 3 кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский муниципальный район, на территории Попереченского сельского поселения 0,5 км юго-восточнее х. Бударка, для рыбопроизводства и эксплуатации поверхностного водоема пруд «Бударка».

Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию                        28 августа 2010 года, о чем имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07 октября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на спорные земельные участки.

Полагая, что права истца, как собственника спорных земельных участков, нарушены передачей объектов недвижимости в аренду, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Ранее Администрация Попереченского сельского поселения ранее обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП КФХ Маслакову В.А., администрации Котельниковского муниципального района о признании недействительными договоров от 28 ноября 2009 года №№ 95, 96 аренды земельных участков и применении последствий недействительных ничтожных сделок в виде возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу №А12-9498/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры аренды от 28 ноября 2009 года №№ 95, 96 являются ничтожными сделками ввиду отсутствия у администрации Котельниковского муниципального район права собственности на переданные в аренду земельные участки. Ничтожная сделка не повлекла за собой правовых последствий в виде права у предпринимателя (арендатора) пользоваться переданными ему участками.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 года  в передаче дела № А12-9498/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 года отказано.                                                    

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сельское поселение мотивировало свои требования ничтожностью перечисленных  договоров аренды со ссылкой на выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-9498/2013 о ничтожности договоров аренды земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.