Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А12-10267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОСТ 32144-2013.

Акты проверки 19.12.2014 №2/32-14, от 16.12.2014 №1/30-14, от 17.12.2014 №5/37-14, №8/04-15, №7/03-15, в том числе и сведения о приборах, которыми проведены замеры уровня напряжения, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУПП «ВМЭС», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за передачу ресурса потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт», проживающим по ул. Глубинная, д.10, ул. Прямая, д.22, ул. Пожарского, д. 157, ул. Коллонтай, д.40, ул. Коллонтай, д.41 г. Волгограда надлежащего качества до точек поставки, что установлено договором №368 от 01.11.2013.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что МУПП «ВМЭС» в нарушение условий заключенного с истцом договора ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по передаче принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки без соблюдения качества параметров передаваемой электроэнергии (ГОСТ 32145-2013).

Наличие обстоятельств, освобождающих МУПП «ВМЭС» от обязанности исполнить положения заключенного договора, по настоящему делу не установлено. Доказательств их наличия ответчиком в материалы дела представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.17 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №368 от 01.11.2013 и обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей по адресам: г. Волгоград, ул. Глубинная, д.10, ул. Прямая, д.22, ул. Пожарского, д. 157, ул. Коллонтай, д.40, ул. Коллонтай, д.41, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 предусмотрена ответственность МУПП «ВМЭС» за качество электрической энергии только в своих сетях, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора МУПП «ВМЭС» несет обязанность по передаче электроэнергии надлежащего качества до точек поставки потребителям, в том числе проживающим в домах по адресам: г. Волгоград, ул. Глубинная, д.10, ул. Прямая, д.22, ул. Пожарского, д. 157, ул. Коллонтай, д.40, ул. Коллонтай, д.41. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом протоколы испытаний электрической энергии являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований 3.8, 3.13, 3.15, 5.2 ГОСТ 32145-2013 пункты контроля качества не согласованы с потребителями и не содержат их подписи, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, протоколы испытаний показателей качества электроэнергии и акты о нарушении показателей качества электроэнергии, в том числе и сведений о приборах, которыми проведены замеры уровня напряжения, ответчиком документально не оспорено.

При проведении замеров ответчик не присутствовал, о дате и времени проведения замеров был уведомлен заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Истец в свою очередь, при проведении испытаний показателей качества электрической энергии действовал в точном соответствии с договором, ГОСТами 32145-2013, 32144-2013.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-10267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                           В.Б. Шалкин