Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А12-9855/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор на оказание услуг. Готовая продукция передается ООО «НМЗ», оформляется актом сдачи-приёмки работ.

Однако в результате проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, непроявление ООО "Назаровский машиностроительный завод» достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а также недействительности представленных обществом документов, в качестве подтверждающих налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «НМЗ» с возражениями на акт проверки представлены акт (отчет) о расходе давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору подряда № 43/2013 от 01.05.2013 года с ООО «Сельмаш» за 3 квартал 2013 года, а также акты сдачи-приемки работ, предусмотренные п. 1.6. договора подряда. Инспекцией оценка представленных обществом документов не произведена.

Передача давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» с указанием в качестве основания на  договор подряда от 01.05.2013 №43/2013. Приходные ордера по форме М-4 составлены с указанием о поступлении ООО «НМЗ» готовой продукции - жаток валковых.

Довод налогового органа о необходимости указания в накладных по форме М-15 записи «В переработку на давальческой основе» правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция не представила в ходе судебного разбирательства доказательств того, что фактически изготовителем указанных жаток не является ООО «Назаровский механический завод», а иное лицо, в том числе сам заявитель, либо об отсутствии фактов передачи налогоплательщиком давальческого сырья для изготовления готовой продукции.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В., данные в ходе проверки, согласно которым указанные лица не смогли точно указать предмет договоров, заключенных налогоплательщиком, и место разгрузки товара, не опровергают реальности хозяйственных отношений ООО «Назаровский машиностроительный завод» с его контрагентом ООО «Назаровский механический завод».

Кроме того, следует отметить, что вопросы, поставленные перед свидетелями Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В. носили не конкретный характер, какие-либо первичные документы на обозрение указанным лицам не предъявлялись, обстоятельства подписания первичных документов не устанавливались.

Отказывая в  возмещении суммы НДС, заявленной общество в уточненной декларации, инспекция указала, что договоры заключены нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 зарегистрировано ООО «Гепард+», учредителем и руководителем данного общества указана Лукьянова Л.И.

11.01.2013 долю в уставном капитале в размере 100% выкупил Клюжев А.В.

11.01.2013 единственным участником ООО «Гепард+» Клюжевым А.В. принято решение № 2, в соответствии с которым ООО «Гепард+» переименовано в ООО «Назаровский машиностроительный завод», изменен адрес общества: 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1. Кроме того, данным решением Лукьянова Л.И. освобождена от обязанностей руководителя общества, на должность директора назначена Гребенникова И.В., которой поручено оформление смены наименования, местонахождения.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества, коллегиального исполнительного органа общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия директора Гребенниковой И.В. подтверждены решением единственного участника ООО «Гепард+» Клюжева А.В. № 2 от 11.01.2013, следовательно, договоры от имени ООО «Назаровский машиностроительный завод» подписаны уполномоченным лицом, легитимным исполнительным органом юридического лица.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в связи с тем, что документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля LEXUS RX 270 в деятельности организации ООО «НМЗ» (путевые листы) не представлены, вычеты, обществом за 3 квартал 2013 года по счету-фактуре в размере 312 102 руб. приняты неправомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности спорного расхода, поскольку «путевой лист легкового автомобиля» не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической целесообразности приобретения указанных выше деталей.

В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Назаровский машиностроительный завод», ООО «Сельмаш», ООО «Назаровский механический завод» является Клюжев А.В., производственная база ООО «Назаровский машиностроительный завод» располагается по одному адресу регистрации: Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, 10, 54, земельные участки, расположенные по данному адресу, принадлежат Клюжеву А.В., доверенность на подписание документов от имени ООО «Назаровский механический завод» выдана Антипенко А.Н., который на момент заключения договоров с ООО «Назаровский механический завод» выполнял по совместительству трудовые обязанности в ООО «Назаровский машиностроительный завод».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогового органа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области№10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                                М.Г. Цуцкова