Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А12-9855/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9855/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-9855/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1123461002796, ИНН 3447032752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании незаконными решения от 27.11.2014 № 10-10/13679, решения от 27.11.2014 № 2471,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (далее – ООО «Назаровский машиностроительный завод», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) в котором с учётом уточнений просит признать незаконными решение №10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к возмещению заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Назаровский машиностроительный завод» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года,  по которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 299 608 руб., с отражением в разделе 4 декларации операций по реализации товара, подпадающего под применение налоговой ставки 0 процентов.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт №10-10/19538 от 02.09.2014г.

27.11.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение№10-10/13679 о привлечении ООО «НМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, налога па добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 208 205 руб.

Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 1 041 025 руб. и соответствующая сумма пеней, исчисленная за несвоевременную уплату названного налога в размере 6 718 руб. 59 коп.

Решением №2471 от 27.11.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «НМЗ» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 142 733 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением №46 от 28.01.2015 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции от 27.11.2014 №10-10/13679 и №271 от 27.11.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что вышеназванные решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Назаровский машиностроительный завод» и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2013 года общество оформило с переработчиком ООО «Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее - ООО «Сельмаш») договор подряда №43/2013 от 01.05.2013 на выполнение работ по сборке сельскохозяйственной техники (жаток валковых и навесных) с использованием материалов, товаров, комплектующих заказчика ООО «НМЗ».

Во II квартале 2013 года ООО «НМЗ» приобрело оборудование для производства жаток и передало в аренду переработчику ООО «Сельмаш» для осуществления производства в интересах арендодателя ООО «НМЗ». Налогоплательщик в свою очередь арендует производственные площади (цеха) у переработчика ООО «Сельмаш» по адресу: по адресу: мкр. Промышленный узел, 10, 54, г. Назарове, Красноярский край. Приобретённые обществом, для производства жаток, давальческие товары и материалы доставлялись на территорию завода ООО «Сельмаш», отгрузка готовой продукции (жаток) из давальческого товара и материалов осуществлялась с территории завода ООО «Сельмаш».

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения условий договора подряда от 01.05.2013 №43/2013 и с возражениями обществом представлены соглашения об определении цены заказа за конкретный месяц проверяемого периода, в которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО «Сельмаш»; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО «НМЗ»; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору №43/2013 от 01.05.2013 за III квартал 2013 года.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Сельмаш» обладал соответственными производственными площадями, персоналом, а также общепроизводственным оборудованием, необходимым для полного цикла производства жаток валковых ООО «НМЗ» принято решение не развёртывать производство самостоятельно, а передать в аренду оборудование ООО «Сельмаш», что также не требовало перемещения оборудования.

ООО «НМЗ» в собственных интересах осуществляло закупку материалов, деталей, узлов и комплектующих, которые доставлялись на склад, находящийся в г. Назарово Красноярского края, по месту производства ООО «Сельмаш». Приобретённые материалы и комплектующие передавались в рамках договора подряда на ООО «Сельмаш», при этом подписывалась накладная на отпуск материалов на сторону. Перемещение материалов из склада ООО «НМЗ» на склад ООО «Сельмаш» и перемещение готовой продукции в обратном направлении производила кладовщик ООО «Сельмаш» Белошапкина В.Н., с которой налогоплательщиком оформлен договор на оказание услуг. Склады ООО «НМЗ» и ООО «Сельмаш» находятся в одном здании. ООО «Сельмаш» изготавливает из переданных ему материалов готовую продукцию – валковые жатки и запасные части к ним, контроль производства осуществляет Антипенко А.Н., с которым ООО «НМЗ» подписан