Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А57-29252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательств иного судам представлено не было.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо ВАС РФ N 51) заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Вместе с тем эти возражения не могут быть голословными, а должны быть аргументированы и обоснованы теми доказательствами, которые заказчик обязан был оформить в соответствии с договором.

Доводы апеллянта о том, что он вынужден был обратиться к другому субподрядчику с предложением заключить договор на устранение недостатков работ, выполненных ЗАО «Радиан», был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что в феврале 2014 г. ООО «СФ-Вассен» устранял недостатки работ, выполненные ЗАО «Радиан», а не получил подряд на новые объемы работ.

Из содержания представленного ответчиком акта № 18 от 28.12.2013  следует, что работы по установлению причин недостатков работы вентиляции и их устранению производились и оплачивались ещё в декабре 2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты принятых работ. Акт № 1 от 25.12.2013 на сумму 988049 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая право требования истца об оплате стоимости выполненных работ обоснованным, судебная коллегия находит обоснованным вывод, что истцом при расчете задолженности не учтено положение п.2.7 договора о том, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 5% от суммы договора за услуги генподряда, что составляет 57134 руб. 85 коп. В связи с чем, в указанной части отказано правомерно.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых подрядных работ начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 4.4. договора, согласно которому в случае нарушения генподрядчиком срока приемки и оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 1976098 руб. за период с 25.12.2013 дата составления одностороннего акта КС-2) по 04.02.2015 (на момент предъявления иска), исходя из суммы долга 988049 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным обоснованно в силу следующего.

Согласно пункту 2.6 расчеты за работы производятся на основании представленных субподрядчиком и согласованных генподрядчиком актов приемки КС-2 и справки КС-3. Истцом не представлено доказательств того, что акт № 1 от 25.12.2013 был направлен в адрес ответчика или вручен лично 25.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия № 29 от 22.04.2014 с требованием подписать ранее переданные акт и справку с последующей оплатой с доказательством её отсылки в адрес ответчика.

С учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, датой возникновения обязательства по оплате следует считать 29.02.2014. Расчет пени должен производится из суммы долга 930914 руб. 15 коп. (стоимость выполненных работ минус стоимость услуг генподрядчика):

930914,15х0,5%х282=1312588 руб.95 коп.

В части взыскания пени в размере 663509,05 руб. исковые требования заявлены необоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% в день), превышающий в 21 раз размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% в год или 0,023% в день), отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, судом правомерно снижен процент договорной неустойки до шестикратной ставки рефинансирования. В результате применения судом положений статьи 333 ГК РФ и перерасчета сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 360962 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу  № А57-29252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина