Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А57-2933/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А57- 14988/2013 Арбитражным судом Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения энергоснабжающая организация (ответчик по данному делу) узнал или должен был узнать с момента получения от абонента (истца по делу) претензии либо иска в рамках указанного дела, то есть в 02.09.2013 году, а окончанием срока начисления процентов соответственно даты возникновения обязательства по оплате за ноябрь и декабрь 2013 года (на основании заявления о зачете от 25.03.2014 года).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 05.03.2013 года № ВАС-13374/12.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец неверно определил момент, с которого следует начислять проценты на сумму неосновательного обогащения и конечную дату начисления процентов.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А57- 14988/2013 Арбитражным судом Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения энергоснабжающая организация (ответчик по данному делу) узнал или должен был узнать с момента получения от абонента (истца по делу) претензии либо иска в рамках указанного дела, то есть в 02.09.2013 году, а окончанием срока начисления процентов соответственно даты возникновения обязательства по оплате за ноябрь и декабрь 2013 года (на основании заявления о зачете от 25.03.2014 года).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 05.03.2013 года № ВАС-13374/12.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на то, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010, тогда как в заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях к иску истец просит взыскать проценты с 18.02.2012, что по мнению истца, повлияло на расчет государственной пошлины при вынесении обжалуемого решения, судебной коллегией признан несостоятельным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 14.01.2014, а размере 9 798 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 81 коп.

Учитывая, что дата начала начисления процентов, заявленная истцом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отклонена, указание в решении на начальную дату начисления процентов с 25.08.2010, вместо уточненной даты 18.02.2012 оказать влияние на размер госпошлины не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-2933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                   И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                               В.Б. Шалкин