Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А57-2933/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2933/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «СОГЛАСИЕ- 2009» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-2933/2015, (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению жилищного кооператива «СОГЛАСИЕ- 2009» (ОГРН 1096451000491; ИНН 6451423874), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.05.2012 года, с 14.06.2012 года по 19.10.2012 года, с 05.02.2013 года по 24.02.2014 года в размере 60292,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Глушков И.В., действующий по доверенности от 17 августа 2015 года,

от ответчика – представитель Белогородская А.С., действующий по доверенности от 08 мая 2015 года № 18,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «СОГЛАСИЕ- 2009» обратился в Арбитражный суд Саратовский области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.05.2012 года, с 14.06.2012 года по 19.10.2012 года, с 05.02.2013 года по 24.02.2014 года в размере 30112,69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу жилищного кооператива «СОГЛАСИЕ- 2009» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 года по 14.01.2014 года в размере 9798,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650,81 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований жилищного кооператива «СОГЛАСИЕ- 2009», г. Саратов – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЖК «СОГЛАСИЕ- 2009» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ЖК «СОГЛАСИЕ- 2009» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что общим собранием акционеров ОАО «Волжская ТГК», состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене организационно-правовой формы, наименования Общества и его местонахождения.

ОАО «Волжская ТГК» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (сокращенное наименование ПАО «Т Плюс») и зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3, о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

Представитель жилищного кооператива «СОГЛАСИЕ- 2009» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») (энергоснабжаюшая организация) и жилищным кооперативом «Согласие-2009» (абонент) был заключен договор № 52886т на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В силу пункта 9.3 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета «Абонента» (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам при отсутствии приборов учета (пункт 5.4.).

Расчет количества фактически потребленной истцом тепловой энергии в спорный период произведен на основании двухсторонних актов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, составленных на основании показаний прибора коммерческого учета тепла, установленного у ЖК, подписанные энергоснабжающей организацией и абонентом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 года № А57-14988/2013 с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу жилищного кооператива «Согласие-2009» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 363427,66 руб.

Истец полагая, что за период с 25.08.2010 года по 23.05.2012 года, с 14.06.2012 года по 19.10.2012 года, с 05.02.2013 года по 24.02.2014 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30112,69 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 8 июня 2010 года N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного