Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А12-15541/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а только в течение отопительного сезона применением формулы 8, показатель «общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.)» применению не подлежит.

Таким образом, ООО «УК «Флагман-Сервис» при расчете размера корректировки платы за  коммунальную   услугу «отопление» применило формулу, не предусмотренную пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку самостоятельно исключило из расчета один из показателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Флагман-Сервис» корректировка платы за коммунальную услугу «отопление» производилась потребителю Световой И.А. ежемесячно, в то время как подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что размер платы корректируется один раз в год.

Из пояснений общества следует, что потребителю производится начисление платы за коммунальную услугу «отопление» с января 2012 года по май 2012 года за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.

Согласно месячному отчету потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 12-2011 и выписке-донесению из Журнала учета тепловой энергии у потребителя, которым выступает ООО «Флагман-Сервис», расчетный период указан с 16.11.2011 по 15.12.2011.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общедомовой прибор учет  введен в эксплуатацию 02.12.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.12.2011 не сопоставим с предоставленными ООО «УК «Флагман-Сервис» месячным отчетом потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 12-2011 и выпиской-донесением из Журнала учета тепловой энергии у потребителя, поскольку типы общедомового прибора учета и их заводские номера, указанные в столбце № 1 и № 2 акта допуска не совпадают с типом прибора и его заводским номером, указанными в месячном отчете потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 12-2011 и выписке-донесении из Журнала учета тепловой энергии у потребителя.

Следовательно, показания общедомового прибора учета не могут быть положены в основу начисления платы за услугу «отопление» потребителю Световой И.А.

ООО «УК «Флагман-Сервис» в материалы дела представлен акт о выявлении ошибки, допущенной при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «УК «Флагман-Сервис» от 24.06.2015, что подтверждает необоснованность выставления потребителю Световой И.А. размера платы за услугу «отопление» в виде корректировки за период декабрь 2011 года - апрель 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете размера корректировки по формуле 8 (подпункт 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) ООО «УК «Флагман-Сервис» в качестве значения показателя «общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м)» использовано значение 7 521, 8 кв.м.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, дом по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 128, имеет 3 очереди, при этом квартира потребителя Световой И.А. относится ко 2 очереди (подъезд 3-5).

В месячном отчете потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 12-2011 и выписках-донесениях из Журнала учета тепловой энергии у потребителя указаны показания общедомовых приборов учета с 1 по 5 подъезд, следовательно, при расчете платы должна использоваться площадь помещений, расположенных в 1-5 подъездах дома, значение показателя «общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м)» должно составлять 12 535 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае положений о сроке исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предметом данного спора являются не исковые требования Световой И.А. к обществу, а оспаривание ООО «УК «Флагман-Сервис» ненормативного акта административного органа, принятого по результатам проверки соблюдения юридическим лицом требований нормативных актов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленные в ходе проверки нарушения ООО «УК «Флагман-Сервис» порядка начисления платы за коммунальную услугу «отопление», выразившиеся в использовании обществом формулы расчета, не предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, непредставлении документального обоснования правомерности расчета платы, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что при проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Флагман-Сервис» ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах грубых нарушений требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не допущено.

Оспариваемое предписание содержит сведения о субъекте, объекте проверки, ссылку на акт проверки, указание на выявленное в ходе проверки нарушение, срок его устранения, а также указание на последствия неисполнения выданного предписания. 

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств незаконности предписания административного органа, нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Флагман-Сервис» о признании недействительным предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27.02.2015 № 32 об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «УК «Флагман-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу № А12-15541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев