Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А57-26353/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловой энергии, теплоносителя, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учёта определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Пунктом 126 Правил коммерческого учёта тепловой энергии предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учёта погрешностей.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом  поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

В соответствии с  пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов  и  цен  на электрическую  (тепловую)  энергию  на  розничном (потребительском)  рынке,  утвержденных  Приказом  Федеральной  службы  по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №  20-э/2 (далее  -  Методические указания),  расчет тарифов на  тепловую  энергию  для  потребителей основывается  на  полном  возврате  теплоносителей  в тепловую  сеть и (или) источник тепла.

Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме  Федеральной службы по тарифам  России от 31.08.2007 № СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается  на  полном  возврате  потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В силу пункта 37 Организационно – методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом  Государственного  комитета  Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному  комплексу от 21.04.2000  № 92, при расчетах за тепловую энергию,  отпускаемую  с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате  подлежит  все  количество тепловой  энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в  тепловую сеть  или  на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей.

То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Поскольку факт  утечки теплоносителя  зафиксирован  приборами  учета,  установленными  на  объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности выставления ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя основан на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств сверхнормативной утечки (совместные акты об авариях, непредвиденных сливах) со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000) (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года № 105) является ошибочным, поскольку в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации, при этом необходимости составления двустороннего акта законодателем не предусмотрено.

Показания приборов учета о наличии утечки представлены в материалы дела (том 4 листы дела 53-183).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, товарищество собственников жилья отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, является ответственным за утечки теплоносителя, которые происходят на общедомовом имуществе.

Данные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в пункте 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Поскольку приборы учета ответчика определяют количество потреблённой тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, а также учитывая, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), то у управляющей организации возникла обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в виде утечек.

Доказательств неисправности приборов учета ответчиком не представлено, нарушений в работе прибора учета, исходя из его показаний не выявлено, приборы учета поверены в установленном порядке и допущены в эксплуатацию, что позволяет делать вывод о достоверности их показаний и  правомерности основанных на них взаиморасчётов.

Произведенный истцом расчет утечек в количественном и стоимостном выражении основан на представленных в материалы дела посуточных протоколах учета тепловой энергии воды, месячных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы многоквартирными жилыми домами за спорный период (т. 4, л. д. 53-183), исходя из  показаний приборов учета, представленных ТСЖ «Победа».

Контррасчет утечек в количественном и стоимостном выражении ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца во взыскании стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Требования истца в указанной части следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528,52 руб.

 Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доводов о наличии в расчете истца ошибок и (или) иных арифметических неточностей ответчик не привел.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей,  суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 71 778  руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств  (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778  руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение правомерность выставления истцом ответчику к оплате стоимости утечек, а также, процентов, начисленных на данную сумму, суд апелляционной инстанции с учётом удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований, считает, что резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-26353/2014 следует изложить в редакции: взыскать с ТСЖ «Победа» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 71 778  руб. (51,27 руб. + 71726,73 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 165 560,79 руб. (160 032,27 руб. + 5 528,52 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778  руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ, судебные расходы в сумме 23 628 руб., а всего – 260 966,79 руб.»

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-26353/2014 обжалуемой части  - в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к товариществу собственников жилья «Победа» о взыскании стоимости утечек теплоносителя в размере 71 726,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам с 15.03.2014 по 28.02.2015, начисленных на сумму утечек в размере 71 726,73 в размере 5 528,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму утечек в размере 71 726,73 руб., начиная с 11.03.2015