Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А57-26353/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26353/2014

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-26353/2014 (судья Духовнова Е.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

к товариществу собственников жилья «Победа» (410065, г. Саратов, ул. Школьная, д. 17, ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 930 932,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2014 по 28.02.2015 составляет 165 560,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 778 рублей, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время  публичное акционерное общество «Т Плюс») Капустиной И.А., действующей по доверенности № 13 от 08.05.2015,

представителя товарищества собственников жилья «Победа» Новикова В.Н., действующего по доверенности от 05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ПАО «Волжская ТГК», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья «Победа» (далее - ТСЖ «Победа», товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 930 932,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2014 по 13.10.2014 в размере 131868,27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До вынесения окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения меры ответственности, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 560,79 рублей за период с 15.03.2014 по 28.02.2015, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Победа» в пользу ОАО «Волжская ТГК» неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергиии в феврале 2014 года в размере 51,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 160 032,27 руб., судебные расходы в размере 23 192,37 руб., а всего -183 275 руб. 91 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ОАО «Волжская ТГК», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  в части отказа во взыскании стоимости утечек теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости утечек, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что факт утечки     теплоносителя     зафиксирован     приборами    учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика,  исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя.

ТСЖ «Победа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление, согласно которому общим собранием акционеров ОАО «Волжская ТГК», состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене организационно-правовой формы, наименования Общества и его местонахождения.

ОАО «Волжская ТГК» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (сокращенное наименование ПАО «Т Плюс») и зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», бизнес-центра «Рига-Ленд», стр. № 3, о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Т Плюс» обжалуется только часть решения, при этом, ТСЖ «Победа» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Победа», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отменен решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 оказывало ТСЖ «Победа»  услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов, вошедших в состав указанной управляющей организации.

 Ввиду отсутствия в материалах дела договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в указанный период горячее водоснабжение и отопление производилось без заключения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца по водоснабжению.

ОАО «Волжская ТГК» за исковой период поставило ответчику тепловую энергию согласно расчету на сумму 10 632 890,29 руб.

Истец, считая на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 930 932,02 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 165 560,79 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в сумме 51,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 28.02.2015 в размере 160 032,27 руб., суд первой инстанции установил, что потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком в сумме                   9 701 958,31 рублей до предъявления искового заявления в суд и в сумме                        859 154,02 рублей - в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном выставлении ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя на сумму 71726,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения сторон определены как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Величина утечки определяется в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936 на основании предоставленных показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя как разность абсолютных значений измеренных величин расходов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах без учета погрешностей.

Пунктом 110 Правил коммерческого учёта