Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А57-7308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении суммы долга.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что основной долг в сумме 1 120 312,29 руб. складывается из следующих сумм:

плата за газ по договору № 46-5-30531/14 от 01.01.2014 в размере 462 570,74 рублей за декабрь 2014 года;

плата за газ по договору № 46-5-101427/15 от 01.01.2015 в размере                     228 366,80 рублей за февраль 2015 года;

плата за газ по договору № 46-5-30531/15 от 01.01.2015 в размере 429 374,45 рублей за февраль 2015 года;

плата за газ по договору № 46-5-30531/15 от 01.01.2015 в размере 0,30 рублей за январь 2015 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 1 133 980,09 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, платежных документов, а также письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что спорная задолженность в сумме 1 133 980,09 руб. сложилась:

по договору № 46-5-101427/15 от 01.01.2015 за февраль 2015 года в сумме 228 366,80 руб. по счету-фактуре № 41092 от 28.02.2015,

по договору № 46-5-30531/15 от 01.01.2015 на сумму 905 613,29 руб., из которых за январь 2105 года в сумме 476 238,54 руб. по счету-фактуре № 2757 от 31.01.2015 и за февраль 2015 года в сумме 429 374,45 руб. по счету-фактуре           № 41093 от 28.02.2015.

Таким образом, спорное платежное поручение № 8709 от 04.03.2015 на сумму 476 238,54 руб. с назначением платежа «оплата по претензии по договору                     № 46-5-30531/14» учтено истцом в оплату задолженности по поставке газа за декабрь 2014 года по договору № 46-5-30531/14 от 01.01.2014.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, в сумму задолженности в размере 1 133 980,09 руб., определенную судом ко взысканию с ответчика, спорная сумма (462 570 руб. 74 коп.)  по договору № 46-5-30531/14 от 01.01.2014 за декабрь 2014 года не включена.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору № 46-5-30531/14 от 01.01.2014 задолженность за декабрь 2014 года по счету-фактуре № 332307 от 31.12.2014 составляла 462 570,74 рублей. По платежному поручению № 8709 от 04.03.2015 поступила оплата по договору № 46-5-30531/14 на сумму 476 238,54 руб., в результате чего по указанному договору после зачета долга значится переплата в размере 13 667 руб. 80 коп. Данную переплату ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» готово возвратить ОАО «Славянка» по заявлению последнего или произвести зачет данной суммы в счет погашения имеющейся задолженности также по заявлению потребителя. О сложившейся переплате ответчик поставлен в известность по итогам первого квартала 2015 года. Поставщик в адрес ОАО «Славянка» направил акт сверки взаимных расчетов, в котором отразил информацию о переплате по договору № 46-5-30531/14 в размере 13 667 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Славянка»  уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 30.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Славянка», то с него в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу № А57-7308/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин