Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-21659/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21659/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03»   сентября   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  сентября   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу №А12-21659/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 69 «А»; ОГРН 1093459004627; ИНН 3442105799),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился   арбитражный управляющий  Капустников  Сергей  Александрович (далее – арбитражный  управляющий  Капустников  С.А.) с заявление о признании общества  с ограниченной  ответственностью  «АльянсСпецСтрой» (далее  -  ООО  «АльянсСпецСтрой»)  несостоятельным (банкротом).

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской    области   от   23 июля  2015 года  во введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «АльянсСпецСтрой» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «АльянсСпецСтрой» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий   Капустников  С.А.     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель  ООО  «АльянсСпецСтрой»   возражает   против  удовлетворения    апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа    2015  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований арбитражного  управляющего  Капустникова  С.А.  к ООО  «АльянсСпецСтрой», отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 100 тысяч рублей, пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении ООО  «АльянсСпецСтрой» процедуры банкротства - наблюдения, не имеется.

В апелляционной   жалобе  арбитражный  управляющий Капустников  С.А.   указывает  на то,  что  в денежном   переводе  «Колибри»   не  содержится  реквизитов   ООО  «АльянсСпецСтрой», что  не  позволяет  установить  факт     частичного погашения задолженности арбитражного управляющего   Капустникова  С.А.    именно со стороны ООО  «АльянсСпецСтрой».

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежа – денежного перевода на сумму 100 руб. в адрес Капустникова С.А., плательщик  Ананьев   А.А.  являлся как  единоличным исполнительным органом ООО «АльянсСпецСтрой», так и единственным участником ООО «АльянсСпецСтрой»,  что  подтверждается  выпиской  из  ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий Капустников  А.А.  не представил   доказательств   наличия гражданско-правовых отношений с Ананьевым   А.А., не объяснил в счет взаиморасчетов по каким иным обязательствам производилась и могла  быть произведена  такая оплата. При  этом, арбитражный управляющий Капустников  А.А. полагая, что денежные средства перечислялись в отсутствие к тому правовых оснований, должен  был вернуть перечисленные  денежные  средства. Однако, указанного со стороны Капустникова С.А. не последовало. В связи с чем, данные доводы жалобы апелляционным судом отвергаются.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «АльянсСпецСтрой»  несостоятельным    послужило наличие задолженности перед арбитражным  управляющим  Капустниковым    С.А., которая установлена вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от  23 июля  2014 года   по  делу  №А12-21129/2012,   в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на  оплату  услуг   представителей   в размере  100 000  руб. по  договору   об  оказании    юридических  услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом  2 статьи  4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, с учетом положений  статьи  2 Закона