Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки №002-15 и в части обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО «Реставрация» в удобное для участников время прекратить. В удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 20 февраля  2014  года   в остальной части отказать».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля  2015  года   данное определение оставлено в силе.

В соответствии с положениями Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия. Обжалование данных судебных актов в кассационном порядке положениями Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации не предусмотрено.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября  2006 года   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от  29  апреля   2015   года,  с учетом изложенного, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно   пришел  к выводу об  отмене  обеспечительных  мер.

Доводы, изложенные Коваленко Т.Н. в апелляционной  жалобе   и дополнении  к апелляционной  жалобе направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015  года   и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля  2015  года.

В апелляционной   жалобе  Коваленко  Т.Н.  указывает на то, что  обеспечительные  меры  необходимо  сохранить до  восстановления  нарушенного  права  ООО «Реставрация».

Вместе  с тем, вышеуказанные обеспечительные меры принимались судом именно в рамках рассмотрения заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 20 февраля 2015 года  и именно до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления. Соответственно отсутствует возможность продлить обеспечительные меры до восстановления нарушенного права ООО Реставрация»: договоров аренды земельных участков общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края.

В случае  обращении Коваленко  Т.Н.  с заявлениями  о  восстановления нарушенного права ООО «Реставрация», Коваленко  Т.Н.  не  лишена  возможности при  наличии к тому   правовых  оснований   обратиться  в суд  с ходатайством   о  принятии  обеспечительных  мер в рамках  иных  обособленных  споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 21 июля   2015 года  по делу №А12-23539/2010   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А. Кузьмичев

А.Ю.  Самохвалова