Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» сентября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   сентября   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,   Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу № А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Бендерского А.Л. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ОГРН 1022601320),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года  общество  с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее  -  ООО «Реставрация»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 августа 2011  года   конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 05 июля  2013  года   Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 05 декабря  2012  года   конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 31 июля  2013 года  конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 27 ноября  2013  года   конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 14 января   2015  года   конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  23  апреля   2015  года   приняты  обеспечительные  меры  в виде   запрета конкурсному управляющему ООО «Реставрация» продавать имущество ООО «Реставрация» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 20 февраля  2015 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился    конкурсный  управляющий  ООО  «Реставрация»   Бендерский  А.Л.  с ходатайством   об отмене обеспечительных мер  принятых  определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   23 апреля   2015 года.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  21 июля  2015  года  ходатайство   конкурсного  управляющего  ООО  «Реставрация»  Бендерского  А.Л.   об  отмене  обеспечительных  мер  удовлетворено.  Отменены  обеспечительные   меры  принятые   судом    в соответствии  с определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   23  апреля   2015  года.

Не согласившись с указанным определением  суда,  представитель  учредителей   ООО «Реставрация»  Коваленко   Татьяна  Николаевна  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

Конкурсный  управляющий  ООО «Реставрация»  Бендерский  А.Л.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа      2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры были наложены судом в связи рассмотрением в рамках дела №А12-23539/2010 заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 20 февраля  2015  года. В связи с чем, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года принял обеспечительные меры.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых 23 апреля  2015 года, конкурсный  управляющий   ООО  «Реставрация» Бендерский  А.Л.  указал  на то,  что 29 апреля  2015  года    судом по итогам рассмотрения заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 20 февраля  2015 года  было вынесено определение следующего содержания: «Производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 20 февраля  2014  года   в части признания недействительными решения по утверждению инвентаризации имущества ООО «Реставрация»; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20 января 2015 года