Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-1962/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон  лицами,  участвующими  в деле,  не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

ООО  «МаркетГид»      в материалы    дела    представлен  договор  купли-продажи  от   24 февраля   2014 года  №03/14, согласно  которому    ООО  «ПодшипникМеталл»    (продавец)    обязуется  передать, а покупатель  (ООО «МаркетГид»     обязуется  принять    и оплатить    товары    в количестве    и ассортименте, указанном    в заказе, цена     на  товар    устанавливается    в рублях   РФ   и указывается   в заказе. В рамках  договора   от   24  февраля   2014  года  №03/14 ООО  «Подшипник-Металл»  поставило    ООО  «МаркетГид»:    -  розетку   силовая,   цвет  белый  (50*45)  Уп.30  шт.  рос. (1012106) в количестве   500  руб.   -стабилизатор   Лидер   PS5000W-50 в количестве   10 шт, кабель  канал. DKC  аксс.  00871  LAN 80*40 WO в количестве  200  штук,  что  подтверждается  товарными  накладными  от    12 марта   2014 года  №89, от  08 апреля  2014 года  №115, от  27 марта  2014 года  №101.

Таким образом кредитор подтвердил факт наличия у него спорного товара и возможность его дальнейшей реализации должнику.

ООО «ПромРезерв»   в материалы  дела   представлен договор  поставки   от  06 марта  2014 года  № 11-03/201, согласно  которому  ООО  «ПромРезерв»   (поставщик)    обязуется   передать    в собственность    покупателю (ООО «АВМ-Групп»)    товар, согласно  заявкам  покупателя;  цена    на  товар согласовывается    при  обработке    заявок    покупателя, включает  в себя  стоимость    товара  и НДС (18%), а также    расходы   по  доставке    товара, если    таковые  понесены   поставщиком. В рамках  договора   от   06  марта  2014  года  №11-03/201   ООО  «ПромРезерв»   поставило    ООО  «АВМ-Групп»     -  розетку   силовая,   цвет  белый  (50*45)  Уп.30  шт.  рос. (1012106) в количестве   500  руб.   -стабилизатор   Лидер   PS5000W-50 в количестве   10 шт, кабель  канал. DKC  аксс.  00871  LAN 80*40 WO в количестве  200  штук,  что  подтверждается  товарными  накладными  от    12 марта  2014 года  №132,  от  27 марта  2014 года  №141,  от  08 апреля  2014 года  №148. Кроме  того, ООО «ПромРезерв»  представлен  бухгалтерский  баланс  на 31 декабря  2014  года.

Таким образом, подтвержден факт дальнейшей реализации спорного товара самим должником.

Указанные выше документы также никем из участников обособленного спора не оспорены, о фальсификации представленных  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  лицами, участвующими  в деле,  не заявлялось. В связи с чем, апелляционным судом признаются надлежащими доказательствами сделок со спорным товаром.

Суд  апелляционной   инстанции  считает,  что отсутствие у  сторон надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и влечет иные административные и финансовые последствия для него, но не признание факта не передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06  декабря  2011  года  №401-ФЗ   «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела имеются первичные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12, , исследовав которые суд апелляционной   инстанции признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки продукции по цепочке контрагентов сделок от  ООО «ПодшипникМеталл»    - ООО  «МаркетГид» - ООО  «ПромРезерв» -  ООО  «АВМ-Групп».

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, так как по договору купли-продажи  от  04 марта  2014 года   первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06  декабря  2011  года  №401-ФЗ «О бухгалтерском учете»  является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

При  этом  факт  отсутствие  доказательств  оплаты от кредитора  ООО «МаркетГид»     товара к своему поставщику - ООО «ПодшипникМеталл», а равно  как и отсутствие оплаты  последнего покупателя - ООО  «АВМ-Групп»  перед  должником - ООО  «ПромРезерв» влечет иные гражданские  последствия, но не признание факта не передачи товара.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ООО  «ПромРезерв»  и ООО  «МастерГид»    мнимой сделкой.

Таким образом,  вывод  суда первой  инстанции    о   злоупотреблении    правом   кредитором и должником при заключении    договора  купли-продажи  от  04 марта  2014 года    не   подтверждается  материалами  дела.

С учетом изложенного заявленные требования  ООО  «МастерГид»  являются  обоснованными и подлежат включению  в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов   должника  ООО  «ПромРезерв»  в размере  345 000  руб. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу № А12-1962/2015 отменить.

Включить   в третью  очередь   реестра    требований  кредиторов общества  с ограниченной  ответственностью  «ПромРезерв»    требования    общества  с  ограниченной  ответственностью     «МаркетГид»    в размере   345 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

А.Ю.  Самохвалова