Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А57-20755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку каких либо надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца в силу ст.65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 796 295 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 304 рубля в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 13 августа 2013 года № 01-13082013/У (т. 1, л.д. 144-147),  приложение № 9 от 30 августа 2014 года к договору на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 149), платежное поручение от 05 декабря  2014 года № 2371, счет от 11 декабря 2014 года № 80/57 (т. 2, л.д. 3), платежное поручение от 11 декабря 2014 года № 2404 (т. 1, л.д. 150), приказ от 17 июня                    2013 года № 011/к, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 30 января 2014 года  серия 77 АБ 4980180 с отметкой о взыскании по тарифу 10 000 рублей (т. 2, л.д. 124).  

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела № А57-20755/2014.  

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания расходов за предоставление ценовой информации из Торгово-промышленной палаты Саратовской области в размере 3 304 рубля и за нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 10 000 рублей, поскольку как верно указано судом они понесены в связи с получением доказательств по настоящему делу, их размер и факт оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор»  не оспаривает подлинность документа, а заявляет о его достоверности, что в свою очередь не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком  повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия даты составления договора поставки от 18 апреля 2013 года и даты составления спецификации от 25 июня 2013 года № 3 датам их фактического подписания. Изучив указанное ходатайство, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия его отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными обществом с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» в материалами дела доказательствами подтверждается, что истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18 апреля 2013 года, согласно спецификации от 24 июля 2013 года № 3 произвел поставку 401 700 килограмм ячменя по цене 9 450 рублей за тонну с учетом стоимости транспортных и иных расходов, связанных с доставкой товара грузополучателю. Однако в результате нарушений со стороны ответчика обязательств по договору хранения от 10 апреля 2013 года № 05 сделка не состоялась,  и истец понес убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды, поскольку продал впоследствии ячмень по цене 5 650 рублей за тонну, так же истец представил надлежащие доказательства размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию.

Судебной коллегией установлено, что ответчик какие-либо контррасчеты или иные доказательства, опровергающие стоимость товара  на момент отгрузки грузополучателю суду не представил, в данной связи неоднократные устные ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал причины уважительности непредставления их своевременно в суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установить  именно фактическую рыночную стоимость товара надлежащего качества на момент его первоначальной и фактической поставки в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18 апреля 2013 года ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия даты составления договора поставки от 18 апреля 2013 года и даты составления спецификации от 25 июня 2013 года № 3 датам их фактического подписания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В материалы дела после повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу № А57-20755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (ОГРН 1026400818400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

        А.Ю. Никитин