Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А12-34742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления определено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Частью 2 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие только договора на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов (мусора) не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Следовательно, в отношении определения плательщика платы за размещение отходов приоритетным является вопрос определения собственника отходов, поскольку, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров. К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33, от 06.11.2014  № 305-ЭС14-4226, от 04.02.2015 № 303-КГ14-2151, от 04.02.2015 № 301-КГ14-1819.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из материалов дела, юридические лица – ЗАО «ВАТИ-«АВТО», ООО «Компания Вереск», ЗАО Волжский оргсинтез» и др. (реестр организаций имеется в материалах дела т.1, л.д.72-87) в результате деятельности которых в 2012-2013г. образовались отходы, на основании договоров на оказание услуг по приему и размещению отходов, заключенных с ПК «Альянс», передали их последнему для последующего захоронения на указанном полигоне.

При этом, согласно пунктов 2.4, заключенных с кооперативом договоров стороны предусмотрели, что отходы предприятий являются их собственностью. В соответствии с Федеральным законом  от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.23) и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», плату за негативное воздействие на окружающую среду предприятия осуществляют самостоятельно.

В качестве доказательства внесения юридическими лицами, с которыми у кооператива заключены договоры, платы за негативное воздействие на окружающую среду и отходы, образовавшиеся в 2012-2013гг., в материалы дела представлены платежные поручения об уплате платы за размещение отходов производства и потребления за 2012-2013 год.

Таким образом, в договорах на оказание услуг по приему и размещению отходов, заключенных ПК «Альянс» с организациями, в 2012-2013гг.  не предусмотрен переход права собственности организаций на отходы, так же как и обязанность кооператива производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью указанных организаций. Денежные средства для цели уплаты данных платежей организациями кооперативу также не передавались.

Организации, с которыми ПК «Альянс» заключены договоры, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признали такую обязанность в рамках заключенных договоров с кооперативом за собой.

Доказательства, опровергающие факт внесения организациями  платы за размещение отходов в 2012-2013гг.,  Управлением Росприроднадзора не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012                      № 3281/12, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

Согласно Письму Росприроднадзора от 15.10.2013г. № АА-03-03-36/15272 «О направлении разъяснений» в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, в случае, если отходы были переданы специализированным организациям для размещения.

Минприроды России во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда и данных в соответствии с ним поручений Правительства Российской Федерации подготовило проект федерального закона, направленный на устранение выявленных правовых пробелов.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена позиция законодателя по указанному вопросу.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Закона, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В части размещения отходов производства и потребления лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы производства и потребления.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПК «Альянс» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и соответственно отсутствии у Управления Росприроднадзора правовых оснований для направления в адрес кооператива требований № 3847 №3846 от 28.07.2014г.  об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2012-2013 гг., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33008/2014   и №А12-39865/2014 признано незаконным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 3846 от 28.07.2014 г. об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК "Альянс" за 2012 г. в размере 2 650 847,63 руб. и требование N 3847 от 28.07.2014 г. об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК "Альянс" за 2013 год, согласно которому на кооператив возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 2 785 469, 81 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33008/2014   оспорено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и оснований для его переоценки судами не установлено.

Таким образом, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33008/2014 и №А12-39865/2014 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-34742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина