Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А12-14500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридической помощи. Рассматриваемое заявление ООО «Импера» направлено на возмещение вымышленных расходов по исполнению судебного акта, и в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в судебные органы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного листа благодаря действиям представителя ООО «Импера».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Учитывая указанное требование о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по необходимости, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований о взыскании  расходов по оплате услуг представителя по участию в исполнительном производстве, выразившемся в подготовке и подаче заявления о принудительном исполнении судебного акта, в размере 45 000 рублей отказано правомерно.

На основании изложенного доводы заявителя об обязательности взыскания понесённых им в процессе осуществления исполнительного производства расходов, а также о праве арбитражного суда лишь снизить размер взыскиваемых сумм, но не отказать полностью в их взыскании, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе заявитель также ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу № А12-22747/2012, указав, что согласно постановлению, суд признал законным взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнительным производством, за написание и подачу заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению. Аналогичные действия осуществлены представителем ООО «Импера» в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу.

По мнению заявителя, отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу при наличии позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20 июня 2014 года по делу № А12-22747/2012, будет свидетельствовать о наличии в действиях судов Российской Федерации элементов дискриминации по признаку принадлежности к государству или государственным органам.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы необоснованными.

Ссылка ООО «Импера» на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (части 1 и 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 664-О, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О и от 20 марта 2014 года № 664-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 5-П по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с её статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учёта приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ссылки заявителя на неприменение судом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 16693/11, отклоняются, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О и от 20 марта 2014 года № 664-О, выражена позднее указанной правоприменительной практики.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 года по делу № А12-14241/2013, от 29 апреля 2015 года по делу № А12-22747/2012, от 15 апреля 2015 года по делу № А55-30040/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесённых в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу № А12-14500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской