Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А12-16621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в комитет сельского хозяйства Волгоградской области СНТ «Мечта» представлены все документы, предусмотренные Порядком предоставления субсидий.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор поставки от 23.04.2014 № 188/14, спецификация № 1 к данному договору, платежные поручения и выписки по лицевым счетам СНТ «Мечта» и СНТ «Аврора» являются достаточными для подтверждения достоверности произведенных СНТ «Мечта» затрат (расходов) на приобретение материалов (трубы) для водоснабжения товарищества и для принятия решения о выплате субсидии на поддержку товарищества в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания письма СНТ «Мечта» от 23.04.2014 следует, что оплата, произведенная СНТ «Аврора» в адрес ООО «Максимет», считается займом для расчета с поставщиком в связи с отсутствием денежных средств у товарищества со сроком возврата оплаченных СНТ «Аврора» денежных средств не позднее полугода с момента оплаты.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету СНТ «Мечта» за период с 01.04.2014 по 23.04.2014 товарищество в указанный период не имело денежных средств, необходимых для оплаты по договору поставки от 23.04.2014 № 188/14.

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции председателем правления СНТ «Мечта».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Максимет» и СНТ «Мечта» задолженность между сторонами по договору поставки  от 23.04.2014 № 188/14 отсутствует, оплата в сумме 47 821,64 руб. произведена на основании платежного поручения СНТ «Аврора» от 23.04.2014 № 51 с учетом письма СНТ «Мечта» от 23.04.2014, товар (труба бесшовная) от поставщика поступил в СНТ «Мечта».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении СНТ «Мечта» требований Порядка предоставления субсидий, в том числе предоставления товариществом всех необходимых документов.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 14 Порядка предоставления субсидий оснований для отказа в выплате субсидии материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод комитета сельского хозяйства Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области об использовании лимитов бюджетных ассигнований на 2015 год для государственной поддержки СНТ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что товариществу было отказано в выплате субсидии по иным основаниям, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии СНТ «Мечта» лимиты бюджетных ассигнований на указанные цели исчерпаны не были, что следует из анализа протокола комиссии от 02.04.2015 № 1.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод комитета сельского хозяйства Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области о том, что предоставление субсидии является правом, но не обязанностью уполномоченного на то органа, поскольку отказ в предоставлении субсидии должен соответствовать действующим нормативным правовым актам и не ущемлять интересов заинтересованных лиц, имеющих право на предоставление таких субсидий в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признан незаконным оспариваемый отказ в предоставлении субсидии и удовлетворены заявленные товариществом требования.

В апелляционной жалобе комитет сельского хозяйства настаивает на непредставлении товарищество доказательств несения затрат на приобретение материала у ООО «Максимет», а также указывает на использование в полном объеме лимитов бюджетных средств, выделенных на соответствующие цели.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

21.08.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление СНТ «Мечта» о взыскании с комитета сельского хозяйства Волгоградской области понесенных товариществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 23 678 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 678 руб. – командировочных расходов.

Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области представлены письменные возражения на заявление товарищества, в которых указанное лицо просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления СНТ «Мечта».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг СНТ «Мечта» в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 20.04.2015 № 33, заключенный между СНТ «Мечта» (Заказчик) и ООО «Сарпинец» (Исполнитель), по условиям которого ООО «Сарпинец» осуществляет представление интересов Заказчика, в том числе в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.04.2015 № 33 стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается конкретное дело.

Согласно приложению от 01.08.2015 № 2 к договору от 20.04.2015 № 33, СНТ «Мечта» поручает ООО «Сарпинец» представление своих интересов при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы министерства по делу № А12-16621/2015, в том числе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу  (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 приложения от 01.08.2015 № 2 к договору от 20.04.2015 № 33 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Стороны также согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (оплата проезда, проживания, суточные) оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 8 приложения от 01.08.2015 № 2 к договору от 20.04.2015 № 33).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных приложением от 01.08.2015 № 2 к договору от 20.04.2015 № 33, а также их оплаты, в том числе командировочных расходов товариществом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2015 № 36, от 20.08.2015 № 37, приказ от 20.08.2015 № 1-ко, приказ от 12.01.2015 № 1, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. осуществлял представление интересов СНТ «Мечта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 01.09.2015, указанным представителем подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товариществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителем СНТ «Мечта» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается материалами дела, представленные документы, подтверждающие оплату командировочных расходов и оплату топлива, могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов в сумме 3 678 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  заявление СНТ «Мечта» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания с министерства судебных расходов в сумме 13 678 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, комитет сельского хозяйства Волгоградской области не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу № А12-16621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 13 678 руб.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев