Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А57-9281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по наблюдению за портовыми сооружениями.

Таким образом, обязанность ответчика по выполнению капитального ремонта сооружения - причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 п.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг наступает только после выполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области обязанности, возложенной на него решением суда.

Согласно материалам исполнительного производства №807/12/44/64 до настоящего времени Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области обязанность по разработке утвержденного и согласованного с контролирующими органами проекта (рабочего проекта); утвержденного акта комиссии по приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений; плана-схемы проектных эксплуатационных нагрузок на причалы; перечня грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальных паспортов причальных сооружений; схем размещения и рабочих чертежей устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями, не выполнена, исполнительное производство не окончено.

Доказательств выполнения указанной обязанности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения истцом муниципального контракта МУП «Водосток» и выполнения предусмотренных данным контрактом работ у ответчика не возникла обязанность проведения работ по капитальному ремонту сооружения - причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 п.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего гражданского законодательства, суд полагает, что у ответчика не возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), в виду отсутствия такового. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 950471 руб. в виде затрат муниципального образования «Город Саратов» на проведение ремонта сооружения - причальной стенки протяженностью 642 п.м. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный объект недвижимости был передан из государственной собственности Саратовской области в собственность муниципального образования «Город Саратов» только 17.04.2013, тогда как решение Волжского районного суда по делу № 2-2919/11 было вынесено 24.08.2011, указанное решение урегулировало правоотношения между Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области и ООО «Берег-2008».

В настоящем деле требования основаны на самостоятельных правоотношениях, возникших из муниципального контракта, заключенного между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Водосток».

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно выполненные по указанному контракту работы необходимо было выполнить в целях капитального ремонта причальной стенки.

Таким образом, выполнение ремонтных работ третьим лицом не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости таких работ.

При таком положении суд обоснованно отказал в иске о взыскании 950471 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу          №А57-9281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина