Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А57-9281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9281/2014

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» - Тимакова Т.Г. - представитель по доверенности от 05.06.2014,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Степанов А.А. – представитель по доверенности от 20.01.2015,

от Прокуратуры Волжского района г. Саратова – Петрова Н.А. – удостоверение,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу                  № А57-9281/2014 (судья М.Г. Штремплер),

по иску Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-2008», г.Саратов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Прокуратура Волжского района г.Саратова, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов, Муниципальное унитарное предприятие «Водосток», г. Саратов, Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - Полюс», г. Саратов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», г. Йошкар-Ола, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-2008» (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 950471 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: муниципальное образование «Город Саратов» фактически исполнило решение Волжского районного суда от 24.08.2011 по делу №2-2919/11 за ООО «Берег-2008», поскольку работы  были оплачены в полном объеме за счет бюджета муниципального образования «Город Саратов» МУП «Водосток».

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» и представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008»  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.04.2013 № 340-р «Об утверждении Перечня имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов»», акта приема-передачи от 25.04.2013 и распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 27.05.2013 № 1577-р «О включении имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Саратовской области в собственность муниципального образования «Город Саратов»» в собственности муниципального образования «Город Саратов» находится объект недвижимости в виде сооружения - причальной стенки протяженностью 642 п.м.

В связи с необходимостью восстановления работоспособности данного объекта муниципальным образованием «Город Саратов» в лице управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» 13.09.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 03603000005130000080068666-02 по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0360300000513000008-2 от 26.08.2013. В соответствии с условиями указанного контракта МУП «Водосток» выполнило комплекс работ по ремонту причальной стенки по ул. Набережная Космонавтов за вознаграждение в размере 950 471 руб. В частности, МУП «Водосток» согласно акту о приемке выполненных работ от 24.09.2013 произвело разборку бетонных конструкций при помощи отбойных молотков; пробивку борозд в бетонных конструкциях полов и стен; насечку под штукатурку поверхностей стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей; установку стальных конструкций; заделку деформационных швов плит-оболочек цементным раствором; водолазное обследование дна акватории в речных условиях; подъем из воды в речных условиях: обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом были оплачены в полном объеме за счет бюджета муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается платежными поручениями № 274 от 25.09.2013 на сумму 390753,46 руб. и № 295 от 09.10.2013 на сумму 559717,54 руб.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Волжского районного суда от 24.08.2011 по делу № 2-2919/11, на ООО «Берег-2008» была возложена обязанность произвести за свой счет капитальный ремонт сооружения - причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 п.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг; произвести водолазный осмотр подводной части сооружения - причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 п.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг; восстановить отсутствующие отбойные устройства на сооружении - причальной стенке (инженерной городской защите) протяженностью 642 п.м., расположенном по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг; ликвидировать провалы пешеходной и проезжей части прикордонной зоны на сооружении - причальной стенке (инженерной городской защите) протяженностью 642 п.м., расположенном по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг; разработать и иметь ежегодно обновляемый и корректируемый календарный план проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации сооружения - причальной стенки (инженерной городской защиты) протяженностью 642 п.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг. Кроме того, данным решением Волжского районного суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области было обязано разработать утвержденный и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект); утвержденный акт комиссии по приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений; план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы; перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальные паспорта причальных сооружений; схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет выполнения работ иным лицом, обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного листа серия ВС № 041247986 18.01.2012, выданного 09.12.2011 годам в соответствии с решением Волжского районного суда от 24.08.2011 по делу № 2-2919/11, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

На основании исполнительного листа 18.01.2012, выданного в соответствии с решением Волжского районного суда от 24.08.2011 по делу № 2-2919/11, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Берег-2008». Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Определением Волжского районного суда Саратовской области 06.11.2012 было дано разъяснение последовательности исполнения вышеназванного решения суда. Согласно указанному определению для проведения возложенных на ООО «Берег-2008» работ необходимо наличие разработанного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области утвержденного и согласованного с контролирующими органами проекта (рабочего проекта); утвержденного акта комиссии по приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений; плана-схемы проектных эксплуатационных нагрузок на причалы; перечня грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальных паспортов причальных сооружений; схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов