Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А57-7907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В ходе проверки оформленной обществом ДТ № 10413010/051214/0008342 таможенный орган пришел к выводу о том, что в данном случае к определению таможенной стоимости ввозимых товаров применим заявленный декларантом первый метод, однако, сама стоимость сделки с товарами определена обществом неверно.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 17.11.2014 № 8 к контракту от 27.12.2011 № 11/12/27-01AZ предусмотрено, что цены по позициям товара устанавливаются  рублях. При этом, пунктом 3.2. данного дополнительного соглашения определено, что оплата за Товар производится в долларах США на счет Продавца, указанный в пункте 13 контракта, пересчет валюты контракта в валюту платежа производится по курсу, который согласуется сторонам по каждой отгрузке в отдельности и указывается в соответствующих спецификациях на отгрузку.

Согласно спецификации от 17.11.2014 № 9 оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента приема товара на складе Покупателя в долларах США. Цена на яблочное пюре установлена в размере 19 967,92 руб. за тонну, общий объем поставки 55 тонн (+/-5%), общая сумму - 1 098 235,60 руб. (т. 1, л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 к спецификации от 17.11.2014 № 9 предусмотрено, что курс пересчета валют для осуществления платежа продавцу устанавливается в размере 36,3053 руб. за доллар США.

Судом первой инстанции установлено, что данный курс не соответствовал курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения соглашения, установленному в размере 44,9758 руб.

Согласно сведениям, указанным в экспортной декларации страны отправления (Азербайджан), товар по данной поставке продан компанией ООО «Qavqaz Konserv Zavodu» по цене 550 долларов США за тонну в количестве 51,52 тонн на общую сумму поставки 28 336 долларов США, при этом данные о фактурной стоимости в размере 1 028 747,24 руб. или о цене товара по 19,97 руб. за кг в экспортной декларации отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заявления на перевод  от 16.01.2015 № 2 усматривается, что ООО «Крассар» фактически произвело оплату за товар в сумме 28 336 долларов США, исходя из цены товара в размере 0,55 долларов США за кг.

Данная цена на товар и была установлена контрактом от 27.12.2011 № 11/12/27-01AZ на поставки товара, продекларированные с начала 2014 года, до вступления в силу дополнительного соглашения  от 17.11.2014 № 8, где валютой контракта является российский рубль.

В соответствии со статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного  союза,  в таможенный  орган  которого  подана таможенная  декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Таможенным кодексом Таможенного союз и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, по совокупности вышеназванных норм для определения таможенной стоимости товаров  необходимо применять курс валют, действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом и устанавливаемый на эту дату Центральным банком Российской Федерации.

Стороны внешнеэкономического контракта вправе установить своим соглашением в гражданско-правовых целях удобный им курс валюты денежных обязательств, однако этот курс не может быть применен в целях исчисления таможенных платежей.

Иное толкование влечет искусственное уменьшение таможенных платежей до любого удобного сторонам размера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общая сумма платежей за поставку товара, оформленного по ДТ № 10413010/051214/0008342, составляет 28 336 долларов США, что подтверждается заявлением  от 16.01.2015 № 2 на перевод валюты в адрес продавца. Данная сумма и является ценой, фактически уплаченной обществом за поставленный товар.

Курс доллара США, установленный и зафиксированный в дополнительном соглашении от 26.11.2014 к спецификации  от 17.11.2014 № 9, в размере 36,3053 руб., является искусственно установленным, что свидетельствует о влиянии условий на цену декларируемого товара, определённую исходя из данного курса.

Исходя из цены, фактически уплаченной за товар в долларах США, таможенный орган правомерно, руководствуясь статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза, определил таможенную стоимость товара по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, корректировка таможенной стоимости произведена Саратовской таможней обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

ООО «КРАССАР», обжалуя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на правомерности применения курса валюты в размере 36,3053 рублей за доллар США, и необоснованности доводов таможенного органа об искусственном характере данного значения курса валюты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку по смыслу положений статей 1, 78 Таможенного кодекса Таможенного союза, и пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для определения таможенной стоимости товаров  необходимо применять курс валют, действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом и устанавливаемый на эту дату Центральным банком Российской Федерации.

Стороны внешнеэкономического контракта вправе установить своим соглашением в гражданско-правовых целях удобный им курс валюты денежных обязательств, однако этот курс не может быть применен в целях исчисления таможенных платежей.

Иное толкование влечет искусственное уменьшение таможенных платежей до любого удобного сторонам размера.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее налоговое законодательство прямо запрещает включение в состав таможенной стоимости товаров внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы, которой, по его мнению, и является разница между курсом доллара США, зафиксированным контрактом от 27.12.2011 № 11/12/27-01AZ (36,3053 руб.) и курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

 Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В настоящем деле спорным является вопрос о верном применении курса валют для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, а именно для определения таможенной стоимости товаров.

Разница между курсом валюты, примененным заявителем, и курсом валюты, подлежащим применению в силу норм таможенного законодательства, не является отрицательной курсовой разницей в понятии налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КРАССАР» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-7907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев