Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А57-1155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1155/2015

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» - Орлова Марина Игоревна, по доверенности от 19.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от закрытого акционерного общества «Строймонтажинвест» - Федоров Олег Анатольевич, по доверенности от 24.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтажинвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-1155/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ОГРН 1056414902631, г. Энгельс)

к Закрытому акционерному обществу «Строймонтажинвест» (ИНН 5257034378, ОГРН 1025202396361, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор", г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года в размере 1 718 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 029,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 с Закрытого акционерного общества "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ", г. Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор", г. Энгельс, взыскана задолженность по договору поставки N 063/014 от 06 мая 2014 г. в размере 1 718 980 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.09.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 194 244 руб. 74 коп., госпошлина в размере 32 132 руб. 24 коп.

В остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ПСК Геодор" (поставщик) и ЗАО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 063/014 от 06.05.2014 года, где поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором, по цене, определяемой по согласованию сторон и утверждаемой в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которую покупатель обязался оплатить путем предоплаты в размере 100% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика (пункты 1.1., 2.1.-2.2. договора поставки) Согласно спецификации N 3 от 07.08.2014 года, предметом поставки явились вкладыш в амбар для нефти ВАСН в количестве 6 000 м 2 по цене 265 руб. (в т.ч. НДС 18%) на общую сумму 1 590 000 руб., подлежащие доставке в х. Коноваловский Верхнедонского района Ростовской области, и вкладыш в амбар для нефти ВАСН в количестве 6 000 м 2 по цене 265 руб. (в т.ч. НДС 18%) на общую сумму 1 590 000 руб., подлежащие доставке в с. Щедровка Чертковского района Ростовской области; а всего на общую сумму 3 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 485 084,75 руб.; в цену продукции включена доставка до склада покупателя. Также, стороны согласовали условия оплаты - 50% предоплата на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, оставшаяся сумма перечисляется по факту подписания акта приема-передачи в течение пяти рабочих дней; срок отгрузки - в течение двух недель с даты поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета N 960 от 07.08.2014 года покупатель платежным поручением N 226 от 08.08.2014 года произвел предоплату части продукции на сумму 1 125 000 руб.

По договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года истец поставил в адрес ответчика продукцию - вкладыш в амбар для нефти ВАСН на общую сумму 2 843 980 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной N 1323 от 16.09.2014 года, счет-фактурой N 1708 от 16.09.2014 года, товарно-транспортной накладной N 1183 от 26.08.2014 года, товарно-транспортной накладной N 1184 от 26.08.2014 года, представленными в материалы дела, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 718 980 руб.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания договора N 063/014 от 06.05.2014 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении поставщиком обязанности по поставке продукции, до настоящего времени товар в адрес ответчика не поставлен.

Между тем, материалы дела, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года на согласованных сторонами условиях.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются товарно-транспортнае накладные № 1183 от 28.08.2014 г, № 1184 от 26.08.2014 г., акты сдачи-приемки работ по монтажу ПВХ ткани амбара № 1 и № 2 для нефти, выполненных по договору 063/014 от 06.05.2014 г., содержащие подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  счел указанные ответчиком доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме N 57 от 23.10.2000 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности требований истца, суду  представлено не было.

Кроме того в суде первой инстанции в материалы дела было представлено письмо ответчика исх.№ 82 от 12.02.2015 г. в адрес истца, в котором ответчик сообщает, что  по результатам комиссионного обследования установлен факт поставки и монтажа ООО ПСК «Геодор» нефтестойкого материала, несоответствующего требуемому и заявленному качеству.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара следует признать правомерными.

Соглашаясь с выводом суда первой       инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия также отмечает следующее.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы  сводились изначально к недоказанности поставки истцом товара.

Впоследствии ответчик, не оспаривая факт поставки вкладышей, указал, что считает товар не поставленным ввиду некачественности последнего.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Представленные ответчиком акты от 21.09.2014г и от 26.09.2014 г. таковыми не являются.

Как следует из акта от 21.09.2014 г. он составлен ответчиком и представителем Заказчика по факту демонтажа ПФП после откачки нефти из амбаров.

Вместе с тем в более позднем акте от 26.09.2014 г. отражаются результаты обследования амбаров после опорожнения  на предмет наличия дефектов ПФП.

Как пояснил ответчик в настоящее время поставленные и смонтированные ответчиком вкладыши утилизированы.

При этом установив факт некачественности товара в сентябре 2014 г.. уведомление истцу было направлено ответчиком лишь 12.02.2015 г. после предъявления настоящего иска и утилизации вкладышей.

Таким образом в настоящее время проверить доводы ответчика, в том числе  посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального