Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А12-18961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18961/2015

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламель» (107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 3А, ОГРН 1057747338274, ИНН 7718552018)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июля 2015 года по делу № А12-18961/2015 (судья Машлыкин А. П)

по исковому заявлению  Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ламель» (107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 3А, ОГРН 1057747338274, ИНН 7718552018)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламель» (далее – ответчик, ООО «Ламель»), в котором просил, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истребовать из незаконного владения ответчика земельные участки площадью 35,5 кв. м, 42,0 кв. м, 54,5 кв. м, 12,7 кв. м, расположенные между магистральным пешеходным переходом вдоль проспекта Ленина и северо-восточной стороной земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 92а и ответчика за свой счет и своими силами освободить земельные участки площадью 35,5 кв. м, 42,0 кв. м, 54,5 кв. м, 12,7 кв. м, расположенные между магистральным пешеходным переходом вдоль проспекта Ленина и северо-восточной стороной земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 92а путем демонтажа тротуарной плитки и привести названные земельные участки в первоначальное состояние путем восстановления клумб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года исковые требования Комитета земельных ресурсов удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ламель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

           Податель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно не доказал факт владения и пользования ответчиком спорными земельными участками.

            Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262   АПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 30.07.2015.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.12.2006 № 4228 между Управлением муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2006 № 4538 аз площадью 880,0 кв. м, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, 92а, вид разрешенного использования - земли под торгово-технический центр.

Названный земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о Комитете земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 № 35/15, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенным с Управлением муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Истец указывает, что в результате проведения обследования арендуемого ответчиком земельного участка и прилегающей к нему территории было выявлено, что ответчик самовольно занял указанные в исковом заявлении земельные участки, выполнив благоустройство территории с укладкой тротуарной плитки за пределами границ, предоставленного в аренду земельного участка и самовольно ликвидировал клумбы, организовав парковку, заезд на которую осуществляется с пешеходной зоны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным законом. Действующее законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе платности использования земли.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было установить, на законном ли основании ответчик занимает земельный участок, на котором произведен объект благоустройства – замощение в виде тротуарной плитки.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы настоящего дела представлены акты осмотра земельного участка от 29.12.2014 и 20.03.2015 с выкопировкой границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды и спорными земельными участками, поименованными в иске, фото-таблицы.

Из актов осмотра земельного участка от 29.12.2014 и 20.03.2015 видно, что ответчик самовольно занял указанные в исковом заявлении земельные участки, выполнив благоустройство территории с укладкой тротуарной плитки за пределами границ, предоставленного в аренду земельного участка и самовольно ликвидировал клумбы, организовав парковку, заезд на которую осуществляется с пешеходной зоны.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что до момента благоустройства прилегающей территории эксплуатировать арендованный земельный участок не представлялось возможным, поэтому с согласия города произведено благоустройство земельного участка, который ранее был завален мусором. В настоящее время данный земельный участок не используется непосредственно ответчиком, является местом общего пользования граждан, которые используют его с целью прохода и парковки автомобилей.

Ответчик считает, что не владеет и не пользуется земельным участком для личных нужд, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Однако, доказательства, подтверждающие согласие истца на произведенное ответчиком благоустройства прилегающей территории к арендуемому земельному участку или владение названными земельными участками на законных основаниях, ООО «Ламель» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует названные земельные участки без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Использование земельного участка ответчик также не отрицал и в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела. Более того, к отзыву на иск ответчик представил фотографии, из которых видно, что земельные участки, которые истец требует привести в первоначальное положение, были свободны от замощения, они имели открытый почвенный грунт с травяным покрытием (л.д.43-48).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности  и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Учитывая, что доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, их анализ приведен в настоящем постановлении выше и не требует дополнительной аргументации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для