Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А12-11980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть  с 06.10.2012 и может распространять своё действие по истечении трех лет с указанной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовой нормы.

Так, постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области № 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды в данном случае заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При этом иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления № 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении № 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора аренды земельного участка (20.01.2012), не введение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, учитывая нормативный характер регулирования арендной платы, правовых оснований для неприменения коэффициента, введенного  Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012, нет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая дату заключения договора аренды земельного участка, коэффициент должен был быть применен истцом не с 30.12.2014, а с 20.01.2015.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что  в расчете истцом не учтена оплата в сумме 78 000 руб., произведенная ответчиком 27.02.2015 платежным поручением № 1 от 27.02.2015.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «Полимер» по арендной плате составила 319 005 руб.  81 коп.

Комитет доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, не привел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в определенном судом первой инстанции размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

Доводы апеллянта о том, что изменение размера арендной платы в 2014 году, произведено дважды, что противоречит положениям части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Как указано выше арендная плата, являясь регулируемой ценой, в исковой период подлежала исчислению в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1.5 Постановления № 469-п, исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, при этом каких-либо изменений в порядок её исчисления в 2014 году уполномоченным органом не вносилось.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период 11.06.2014 по 28.02.2015 начислены пени в сумме 20 170,37 руб.  

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Между тем, поскольку размер задолженности по арендной плате Арендодателем произведен не верно, суд первой инстанции путём математического подсчёта пришёл к выводу, что пени за указанный период составляют 16 152 руб. 30 коп.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Полимер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу № А12-11980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           В.А. Камерилова

                       В.Б. Шалкин