Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А12-4564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда о взыскании денежных средств, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих денежных средств лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 5338/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 17778/08 и от 01.06.2010г. № 1861/10 выработана правовая позиция, согласно которой обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности, правомерно пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 05.05.2014 г. составляют 239 519 руб. 64 коп. на сумму 1 300 000 руб. и за период с 29.12.2010 г. по 05.05.2014 г. – 332 376 руб. 36 коп. на сумму 1 201 633 руб. 47 коп., всего – 460 917 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до фактической уплаты взысканной суммы.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 460 917 руб. 12 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, увеличенной на 6,12 процентов, начиная с 05.06.2015г. и до момента полного погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭУ» является должником перед МУП «ВКХ», судебной коллегией признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖЭУ» и индивидуальным предпринимателем Волобуевым Д.В. заключены договоры цессии, согласно которым право требования возврата денежных средств с МУП «ВКХ» перешли истцу по настоящему делу, договоры цессии никем не оспорены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «ВКХ».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-4564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградской коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин