Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А57-6466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6466/2015

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» - Анохина Д.А. – представитель по доверенности от 09.07.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу № А57-6466/2015 (судья И.В. Мещерякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320),  г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании 908643 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №0373-2013 от 22.05.2013 в размере 828000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80643,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» задолженность по договору № 0373-2013 от 22.05.2013 в размере 828000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71156 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20951 руб. 92 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9487 руб. 50 коп. отказано.

Публичное акционерное общество «Волгомост», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не может произвести оплату задолженности, поскольку имеется задолженность у государственного заказчика по договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №0373-2013, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земель, выкупаемых для государственных нужд, под объекты инфраструктуры (газопровод) аэропортового комплекса «Центральный» и определения размера компенсации ущерба собственникам земельных участков, расположенных на территории Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 828000 руб.

Согласно п. 2.3 оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика (Комитета капитального строительства Саратовской области) на указанные цели при условии подписания генподрядчиком акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета генподрядчика.

В рамках договора №0373-2013 от 22.05.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 828000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по договору №0373-2013 от 22.05.2013 в размере 828000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед истцом составляет 2913000 руб., в том числе 828000 руб. по договору №0373-2013 от 22.05.2013.

Претензией №12 от 17.02.2015 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору №0373-2013 от 22.05.2013 в размере 828000 руб. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 22.05.2013 №0373-2013 подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 828000 руб. ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 828000 руб.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем, апелляционный суд не может принять иные доводы ответчика как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 02.03.2015 в размере 80643,75 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, расчет истца признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку произведен без учета положения пункта 2.3 договора, согласно которому оплата производится в течение 30 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

Так, согласно расчету суда, размер процентов, определенный ко взысканию за период с 18.02.2014 по 02.03.2015 составляет 71156,25 руб.

Указанный расчет произведен судом первой инстанции правомерно, исходя из даты подписания акта - 27.12.2013.

 Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате с момента поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство