Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А57-2253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.05.2013. Кроме того, указанным экспертным заключением рыночная стоимость выявленных дефектов спорного транспортного средства установлена не была.

Иных доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований Волковым В.В. в материалы дела не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного судебного дела истцом не заявлялось, несмотря на то, что такое право в установленном порядке было разъяснено сторонам в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи № 12-Т от 19.12.2012 не содержит условия об отсутствии пробега транспортного средства АФ - 374210. Доводы ответчика о том, что пробег транспортного средства обусловлен исключительно выполнением со стороны ООО «Трэк» договорных обязательств перед Волковым В.В. и является способом доставки товара покупателю, не опровергнут истцом.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить рыночную стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов и степени амортизации, ходатайства о назначении судебной экспертизы предпринимателем заявлено не было, суд первой инстанции с учетом бремени доказывания уменьшения покупной цены правомерно счел, что предпринимателем не обоснованы исковые требования по размеру, что обоснованно послужило основанием для отказано удовлетворении иска.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права (регулирование спорных отношений нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также что истцом в рамках настоящего спора является физическое лицо, судебной коллегией проверен, подлежит отклонению в связи со следующим.

 Как установлено апелляционным судом, изначально истец обратился с аналогичным исковым требованием в суд общей юрисдикции.

Однако вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 по делу № 2-3949(1)/2013 установлено, что Волков В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Экономический характер настоящего спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным   Судом   Российской  Федерации   и   Высшим   Арбитражным   Судом Российской Федерации, а также цель Волкова В.В. на приобретение спорного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а именно перевозки грузов, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Доводы представителя истца Светличной М.В., приведенные им в процессе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, о том, что автомобиль приобретался и использовался для личных бытовых нужд районным судом был отклонен, поскольку Волков В.В., как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован на сайте «АТИ» (АвтоТрансИнфо), являющимся базой грузов и машин РФ и используемый перевозчиками и заказчиками грузов для поиска вариантов совершения сделок по перевозке грузов.

На данном электронном информационно - поисковом ресурсе Волков В.В. в качестве подтверждения своей возможности оказания услуг по перевозке грузов, разместил копию своего свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) в отношении автомобиля, купленного у ООО «ТРЭК» по спорному договору купли - продажи.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий иск подан Волковым В.В., как индивидуальным предпринимателем.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассматриваемого спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Волкова В.В. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу № А57-2253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владиславовича  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                              В.Б. Шалкин