Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А12-12829/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО «Пионер».

23.07.2014 между Обществом и гражданкой Бадлюк А.Ю. заключен договор №7юу-4/2014 об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которому гр. Бадлюк А. Ю. взяла на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 г. по делу № А12-12829/2014.

Во исполнение указанного договора заявитель оплатил Бадлюк А.Ю. стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №23 от 30.07.2014 г.

Факт исполнения Бадлюк А.Ю. обязательств по представлению интересов Общества подтверждается имеющейся в материалах дела апелляционной жалобой №6-58 от 6.08.2014 г., составленной и подписанной ею в качестве представителя Общества по доверенности № б/н от 17.07.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Бадлюк А.Ю. апелляционная жалоба составлена на пяти листах, в жалобе дана оценка позиции общества, что свидетельствует о значительно проделанной работе по составлению апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционный суд, оценив объем выполненных работ в виде подготовки апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя Бадлюк А.Ю.  в сумме 5000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

20.08.2014 между ООО «Пионер» и Михайловым Г.М. заключен договор № 8юу-6/2014 об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А12-12829/2014. Во исполнение указанного договора заявитель оплатил Михайлову Г.М. стоимость юридических услуг в размере 37 200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 27.08.2014.

В дальнейшем к Договору №8-юу между ООО «Пионер» и Михайловым Г.М. заключено дополнительное соглашение №1 от 04.09.2014 на сумму 17 200 рублей, дополнительное соглашение №2 от 11.09.2014 на сумму 17 200 рублей.

В силу пункта 1 договора от 20.08.2014 8юу-6/2014 Михайлов Г.А. должен был выполнить комплекс юридических и консультационных услуг. Согласно Приложению №1 к договору в перечень данных услуг входит:

комплексный анализ документов, материалов дела, судебной практики по аналогичным спорам, перспектив Заказчика в ходе судопроизводства, устные консультации заказчика, разработка порядка действий -10 000 рублей;

формирование позиции для представления интересов Заказчика в суде, составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле искового заявления-10 000 рублей;

сопровождение судебного процесса, участие в судебных заседаниях, анализ результатов судебных заседаний, подготовка необходимых отзывов, ходатайств заявлений, касающихся существа рассматриваемого спора - 10 000 рублей;

выезд исполнителя для участия в судебном заседании 02.09.2014 в г. Саратов - 7 200 рублей.

В подтверждение выполненных работ заявитель представил акт выполненных работ №28 от 04.09.2014 на сумму 37 200 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о понесенных расходов на выезд в г. Саратов, а также проживание в комнате отдыха, а именно электронные билеты с посадочными купонами, и товарные чеки от 02.09.2014, от 09.09.2014, от 10.10.2014 (т.3, л.д.85-93).

Из предмета договора от 20.08.2014 8юу-6/2014, дополнительного соглашения №1 от 04.09.2014 на сумму 17 200 рублей и дополнительного соглашения №2 от 11.09.2014 на сумму 17 200 рублей следует, что каждый выезд в г.Саратов для участия в судебных заседаниях, включая проезд и проживание составляет 7200 рублей. Поскольку представитель участвовал в  трех судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014, 09.09.2015, 10.10.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить судебные расходы на выезд представителя Михайлова Г.А. в г.Саратов в сумме 21600 рублей (7200 рублей за выезд в г.Саратов  х 3 судебных заседания, в которых участвовал представитель). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО «Пионер» на выезд представителя в суд апелляционный инстанции в размере 21600 рублей не подтверждены, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных работ, считает, что представитель Михайлов Г.А. исполнил условия договора от 20.08.2014 № 8юу-6/2014, выполнив комплекс юридических и консультационных работ в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ООО «Пионер» судебные расходы, связанные с участием представителя Михайлова Г.А. в суде апелляционной инстанции, в сумме 40000 рублей.

21.01.2015 между Михайловым Г.М и ООО «Пионер» к Договору №8юу заключено дополнительное соглашение №3 на сумму 40 000 рублей, из которых:

сопровождение судебного процесса, участие в судебных заседаниях, анализ результатов судебных заседаний, подготовка и представление суду кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, необходимых отзывов, объяснений, возражений, ходатайств, заявлений, касающихся существа рассматриваемого спора - 25 000 рублей;

выезд в г.Казань для участия в судебном заседании 12.02.2015 - 15 000 рублей.

В подтверждение расходов ООО «Пионер» представлен расходный кассовый ордер, счет №054187 от 12.02.2015 за проживание Михайлова М.Г. в период с 11.02.2015 по 12.02.2015 в гостинице «Булак» в г. Казани - на сумму 2 200 рублей; акт №940 от 06.02.2015 на выполнение работ – услуг по проезду Михайлова М.Г. из г. Волгограда в г. Казань – на сумму 1 936 рублей, акт №939 от 06.02.2015 на выполнение работ – услуг по проезду Михайлова М.Г. из г. Казани в г. Волгоград – на сумму 1 823 рублей.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем общества Михайловым М.Г. проделан значительный объем работы, с участием в трех судебных заседаниях, учитывая, что Михайловым М.Г. были приведены убедительные доказательства правильности позиции общества, что привело к  вынесению судебного акта в пользу ООО «Пионер».

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Пионер» Михайлов Г.М. участвовал в судебном заседании 12.02.2015 в суде кассационной инстанции.

Несмотря на то, что Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела и участия в судебном разбирательстве представителя Михайлова М.Г.  в суде кассационной инстанции, в дополнительном соглашении №3 четко указано, что выезд в г.Казань для участия в судебном заседании 12.02.2015 составляет 15000 рублей, а представление интересов общества в арбитражном суде Поволжского округа составляет 25000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Михайлов М.Г. не имеет юридического образования, а поэтому его услуги не могут приравниваться к стоимости юридических услуг, является ошибочным.

Указанные юридические услуги оказаны Михайловым М.Г. на основании отдельного гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Пионер» в качестве доказательств, представлены все необходимые документы, подтверждающие, что данное лицо понесло затраты для представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, кассовые чеки по оплате, и иные документы, в подтверждение заявленного требования.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у общества существует гражданско-правовой долг перед исполнителями услуг, а выплаченные суммы представителю Михайлову М.Г. подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ООО «Пионер» фактически уплатило исполнителям полную стоимость услуг.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает ООО «Пионер» как лица, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит взыскать с инспекции судебные расходы по уплате почтовых расходов в размере 300 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает почтовые расходы доказанными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о  взыскании с инспекции в пользу ООО «Пионер» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Катрашова Д.А. 20000 рублей, за услуги по составлению апелляционной жалобы представителем Бадлюк А. Ю. 5000 рублей, за услуги представителя Михайлова М.Г. в суде апелляционной инстанции 400000 рублей, за выезд последнего в г.Саратов, связанный с участием в судебных заседаниях, 21600 рублей, за услуги представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции 25000 рублей, за выезд представителя Михайлова М.Г. в г.Казань связанный с участием в судебном заседании по настоящему делу, 15000 рублей, а также за затраты на почтовые расходы 300,59 рублей.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителей в размере 126900,59 рублей является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако инспекция не представила надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение настоящего дела.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания,  апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что сумма 126900,59 рублей не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-12829/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 103600 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 3443116070, ОГРН 1123443003012)  судебные расходы в общей сумме 126900 рублей 59 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина