Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А12-47080/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

01 декабря   2014 года     между   ООО  «Атонволга»  (поставщик)    и ООО  «УМР-4»   (покупатель)    заключен  договор  поставки  №2014/5, в соответствии     с условиями  которого, поставщик обязался  поставлять и  передавать     в собственность   покупателю    трубу  ф219*12 ГОСТ  8732-78,  а покупатель   - принимать    и оплачивать    товар.

Согласно   пункту   1.2   договора  поставки   товар   поставляется   по  цене   34 000  руб.   за  тонну (в   т.ч.  НДС  18%).

В соответствии   с пунктами   1.3, 2.3   договора  поставщик   обязался    обеспечить     доставку    товара     автотранспортом   по  адресу   покупателя, при    этом    поставка    каждой    партии   товара   производится   машиной   по   19,6  т.

Моментом   поставки    считается    дата    фактической   передачи    товара    в распоряжение     покупателя;   факт  поставки   подтверждается  товарной     накладной, подписанной    уполномоченными     представителям  сторон, согласно    пункту   2.4  договора.

Пунктами  4.1, 4.3   договора    стороны   согласовали, что  покупатель   оплачивает   товар   в течение   30  календарных    дней,   при  этом   в цену   товара    входит   упаковка,   погрузка товара   в транспортное   средство и доставка    товара    до  склада    покупателя.

Согласно  представленным    в материалы    дела    товарным     накладным,  подписанным    со  стороны    поставщика    и покупателя    и заверенным    печатям    покупателя, без  замечаний     и разногласий    к  качеству   и количеству   поставляемого   товара,   в период   01   декабря  2014 года  по    16 декабря   2014  года   ООО  «Атонволга»   поставило   «УМР-4»  трубу  ф219*12 ГОСТ  8732-78 в количестве   235,2 т на    общую  сумму    7 996 800  руб.;   от   01 декабря   2014 года  №12/01-2  на  сумму  666 400 руб., от   02 декабря   2014 года   №12/02-1 на  сумму   666 400  руб.,  от   03 декабря   2014   года  №12/03-1 на  сумму   666 400 руб.,   от   04  декабря   2014 года   №12/04-3, на  сумму   666 400   руб.,   от   05   декабря  2014 года  № 12/05-2  на  сумму  666 400 ру.,   от   08  декабря   2014 года   №12/08-2   на  сумму   666 400 руб., от   09 декабря   2014  года  №  12/09-2  на сумму  666 400  руб., от  10 декабря  2012  года  №  12/10-1 на сумму  666 400  руб., от   11  декабря   2014 года   №12/11-2 на    сумму   666 400   руб.,   от   12  декабря   2014  года   №12/12-1 на  сумму   666 400 руб.,   от  15 декабря   2014   года  № 12/15-2  на  сумму   666 400 руб., от   16 декабря  2014 года   №12/16-2  на  сумму  666 400 руб.

Таким образом,  материалами    дела    подтверждается   факт  задолженности   ООО  «УМР-4»   перед   ООО  «Атонволга»  по  договору поставки  от  01 декабря  2014 года  № 2014/5.

Доводы апелляционных  жалоб о том, что договор   поставки,  заключенный между   ООО  «Атонволга»  и    ООО  «УМР-4»  от  01  декабря  2014  года  №2014/5 носит мнимый характер, совершен для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон  подателями апелляционных  жалоб не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договора без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области   от   24 июня 2015  года    суд   предложил  ООО  «Атонволга»    представить     доказательства    приобретения    продукции;    доказательства     наличия   автотранспорта  (правоустанавливающие    документы на автотранспорт,    путевые  листы); доказательства    наличия  мест   для  хранения;  доказательства    отражения    в бухгалтерском    учете   (приобретение     товара     и  его    реализация    ООО  «УМР-4»).

ООО «Эстим»    в материалы    дела    представлены    товарные  накладные,    счета-фактуры, согласно   которым    ООО «Бизнеспром»   осуществило   ООО «Атонволга»    в период    01 декабря   2014 года   по   16   декабря  2014 года     отгрузку    трубы   ф219*12 ГОСТ  8732-78 в  количестве   235,2 т;  договор   на   оказание    автотранспортных  услуг    от  15 июля   2014 года,  заключенный  между  ООО «Атонволга»   (заказчик)   и ИП  Мацковым  В.Ю.  (исполнитель), в соответствии   с которым  исполнитель     обязался    на  основании  заявок    заказчика    осуществлять     перевозку    грузов    автотранспортом     исполнителя, исходя   из  300   руб.   за   1 т   груза; акт  выполненных     работ  от   17 декабря   2014 года    на сумму  70 560 руб., подписанный   со  стороны    заказчика    и исполнителя    без   замечаний   и разногласий   к срокам     и качеству     оказанных   услуг    по  перевозке  12  единицами    автотранспортных     средств   груза    по  договору    на  оказание   автотранспортных     услуг   от  15 июля  2014 года.

ООО  «УМР-4»  в материалы  дела   представлены   доказательства,    свидетельствующие   об  отражении    сделки    в бухгалтерском     балансе,   а также    журнале    учета   полученных   счетов-фактур  ООО «УМР-4», книге    покупок.   Также    должником     в материалы    дела    представлен    договор  поставки   от  12 января  2015 года   №01/2015/01, заключенный   между  ООО «УМР-4»    и  ООО «ВПИК», а также     накладные,   товарные    накладные,   в соответствии    с которыми    должник   в период   с 12 января  2015   года   по  27   января   2015 года     осуществил  поставку   ООО  «ВПИК»   товара-трубы   ф 219-12 ГОСТ  8732-78 в количестве   235,2 т на    общую   сумму  8 467 200  руб.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ООО  «Атонволга»  и ООО  «УМР-4» мнимой сделкой.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в уставе ООО «Атонволга»  указания на поставку труб  является   несостоятельным, так как этот факт не свидетельствует о неисполнении договора, при этом коммерческие организации наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

Временный  управляющий  ООО  «УМР-4» указывал на недействительность договора уступки   права  требования, поскольку  договор  является  крупной  сделкой    и   совершен  в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 9 статьи 46 указанного Закона положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд первой инстанции при вынесения определения  учел то, что на момент заключения договора уступки  единственным    участником  ООО   «Атонволга»     и его  руководителем     был  Маст  Алексей   Владимирович, в связи с чем одобрение заключения ООО «Атонволга»  оспариваемой сделки не требовалось.

Однако  сделка   по  уступке    права  требования   ООО «Атонволга»   к ООО  «УМР-4»   была  одобрена    единственным   участником   ООО  «Эстим», что  подтверждается  решением   от  24  февраля  2015 года  №6.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  временного  управляющего  ООО  «УМР-4»   Разживина   В.И. о ничтожности договора уступки права требования ввиду того, что   пунктом   7.3     договора  поставки    от   01 декабря  2014 года  № 2014/5, заключённого  между  ООО  «Атонволга»  и    ООО  «УМР-4»  было  предусмотрено,  что   поставщик  не  вправе    передать    (уступать)   свои  права    по  настоящему  договору    третьим  лицам без  письменного    согласия    покупателя.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем, вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положение должника, а также не нарушают его права и законные интересы.

При этом отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права не является основанием для признания договоров цессии недействительными, поскольку последствия неуведомления должника, в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 382, 385 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации), не влияют на действительность данных сделок.

При  этом в суде  первой  инстанции  должник    пояснил, что  с его стороны отсутствуют     возражения   по  уступке     поставщиком     требования   к покупателю.

Кроме того, ООО «Эстим» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 177 762,20 руб.,  состоящую из процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный заявителем расчет, суд первой инстанции верно указал, что он является верным, в связи с чем требование ООО «Эстим»   в данной части также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционных  жалоб о злоупотреблении правом со стороны кредитора при обращении с настоящим заявлением в суд, основан на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом. Доказательств того, что через включение требования в реестр требований кредиторов, кредитор злоупотребляя своим правом, хочет влиять на ход дела о банкротстве, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  временного    управляющего   ООО  «УМР-4»   Разживина   В.И.  о  необоснованном  отклонении  ходатайства о  фальсификации представленных  в материалы  дела    документов,  поскольку  он не лишен   был  возможности  заявить  в суде   ходатайство   о  фальсификации.

Однако  данным   правом   временный  управляющий    ООО  «УМР-4»   Разживин   В.И. не воспользовался.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного,