Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А06-435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса РФ,  о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО «Лорэнса» имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости. 

Как верно указал суд, таможней не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что должностные лица ООО «Лорэнса» имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости именно по рассматриваемой по делу сделке и поставке, от назначения по делу соответствующей экспертизы представитель таможенного органа отказался.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда, поскольку соответствующую обязанность для арбитражного суда несет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ссылка таможни на представление обществом дополнительно запрошенных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата за которые производилась ООО «Лорэнса», поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что указанное обстоятельство отразилось на рассматриваемой по делу поставке. Напротив возмездность рассматриваемой по делу поставки подтверждается вышеприведенным контрактом, с приложениями, в которых не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Как следует из материалов дела, таможенным органом стоимость спорного товара определена по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Пунктом 1 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

В обоснование примененного метода таможенный орган ссылается на стоимость сделки по приобретению товара, ввезенного на территорию России по ДТ № 10311020/020712/0002397.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 6 Соглашения при определении стоимости товара методом 2.

Так, не представлено доказательств того, что товар является идентичным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация по иной поставке, на которую имеется ссылается таможенный орган, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из ДТ № 10311020/020712/0002397, по данной декларации поставлялся товар иного изготовителя («ABBASI»), чем по рассматриваемой по делу декларации на товары (т. 2, л.д. 46). В свою очередь Астраханской таможней не представлено доказательств, что производитель товара по рассматриваемой по делу ДТ («Парлаг») и производитель «ABBASI» изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке.

Доказательств сопоставимости  коммерческого уровня сделок таможенным органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Астраханская таможня освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу № А06-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников