Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А06-3123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий должностных лиц Росреестра являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исключение записи о праве хозяйственного ведения из ЕГРП неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города» в связи с утратой им государственного подтверждения своего права, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из поданного заявления, усматривается материальная цель и спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования направлены на обжалование действий регистратора в связи с нарушениями при проведении правовой экспертизы документов, а не оспаривание права хозяйственного ведения.

В данном случае, защита нарушенного права могла быть осуществлена Управлением муниципального имущества путем обжалования судебного акта, а не путем обжалования действий государственного регистратора, который не наделен правом проверки законности судебных актов.

При этом заявитель не воспользовался правом на оспаривание судебного акта, послужившего основанием для регистрации Управлением Росреестра по Астраханской области права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города» на земельный участок площадью 370 501 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода № 1, приняв на себя риск последствий несовершения процессуальных действий.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ и частями 1,2 статьи 47 АПК РФ должен был произвести замену ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку требования заявлены Управлением муниципального имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу № А06-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 А.В. Смирников