Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А12-6647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

     В порядке, предусмотренном пунктом 16 Правил охраны, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

     В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил охраны газораспределительных сетей).

     Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны газораспределительных сетей).

     Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами охраны газораспределительных сетей.

     Как отмечено выше, распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей).

     Факт повреждения газопровода подтверждается актом об обнаружении утечек от 13 августа 2014 года, актом о повреждении (прорыве) газопровода высокого давления от 14 августа 2014 года, в котором зафиксирован факт выполнения ответчиком земляных работ без ордера на производство земляных работ.

     Оценив в совокупности фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушениях ответчиком установленных пунктами 22, 23 Правил № 878 условий производства ремонтных работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без получения письменного разрешения газораспределительной организации на проведение указанных работ, без предварительного уточнения местоположения газопровода, что привело к порыву газопровода и причинению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» убытков.

     На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что трасса газопровода не была обозначена опознавательными знаками в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность.

     В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

     В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил охраны трубопроводов).

      Ответчик обращался за согласованием проведения спорных работ в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград».

      Вместе с тем, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» на момент аварии не являлось ни собственником газопровода, ни эксплуатирующей организацией.

     В соответствии с пунктом 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов материалы фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

     Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениях по их просьбам.

     Ответчик не обращался за получением сведений ситуационного плана межпоселкового газопровода в органы местного самоуправления. Представленный  ситуационный план свидетельствует о том, что трасса газопровода нанесена на картографический материал.

     Согласно пункту 11 Правил № 878 опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

     Таким образом, обязанность по установке опознавательных знаков возложена  на эксплуатационную организацию, но не на истца.

     Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ.

     Расчет потери газа произведен истцом в соответствии с «Методикой определения расходов газа на технологические (собственные) нужды предприятия газового хозяйства и потерь в системах распределения газа» РД 153-39.4-07901, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 года  № 231.

      Ответчик, оспаривая расчет истца, не представил контррасчет.

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

     В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

     Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

     В любом случае был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

      Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

     Возмещение вреда по настоящему делу произведено с юридического лица, в результате противоправных действий которого произошел порыв газопровода.

     В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина