Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А06-899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган решением и предписанием по делу №26-К-03-14 (указанием сетевой организации совершить действия по факту выявленного безучётного потребления) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Предписание заявителю совершить действия по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии от 26.12.2013 № 093-0145П, установленные Правилами №354, соответствует статье 23 Федерального закона №135-ФЗ и входит в полномочия антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя о том, что ссылка антимонопольного органа о необходимости применения нормативов потребления коммунальных услуг при безучетном потреблении электроэнергии противоречит п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года №354 (далее Правила №354) несостоятельны, так как Решением Верховного суда РФ от 20.12.2013 года №АКПИ13-1027 признан частично недействующим пункт 62 Правил №354. Это было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № АКПИ13-1027 оспаривалась правомерность определения объёма коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве собственником жилого помещения в работу индивидуального прибора учёта коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела № 73-К-03-14, ООО «Коммунальные системы» не является собственником жилого помещения и не осуществляло несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 №КПП 13-1027 является несостоятельной.

Пункт 62 Правил № 354 распространяется на отношения, связанные с индивидуальным прибором учёта коммунального ресурса, в то время как в осматриваемом деле речь идет об общедомовом приборе учёта электрической энергии.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенное свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом деле положения пункта 62 Правил № 354.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным Законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Так как в результате действий ОАО «МРСК Юга» возникла угроза ущемления интересов ООО «Коммунальные системы», Астраханское УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение, которым признало ОАО «МРСК-Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание об устанении допущенного нарушения.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не нарушена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года по делу №А06-899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина