Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А57-15598/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в данной части не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и не имеют целью обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае признания права отсутствующим) и могут нарушить права неопределенного круга лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55, принимая решения о применении обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также доводы, приведенные кооперативом в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия по размещению на  спорных объектах любых объектов, в том числе транспортных средств, создающих нагрузку на конструкции кровли гаражей ГСК «Люфт-1», а также действия направленные на изменение существующего состояния спорных объектов, не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что непринятие указанных мер затруднит исполнение судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу № А57-15598/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1» без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской