Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А12-7718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7718/2015

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-7718/2015, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005», г. Волгоград, (ОГРН 1093444002189, ИНН 3444168378),

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,                      г. Волгоград, (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о взыскании 27446 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Лысенко А.В., консультанта отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 14.07.2015 № 04-01-01-02/1192 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.07.2015 № 91572, отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2015, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005» с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о взыскании 27446 руб. 72 коп., в том числе 27000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по контракту на услуги по охране объекта от 22 апреля 2014 года № 4-14, 446 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2014 года по 27 февраля 2015 года.  

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 576 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.1 контракта на услуги по охране объекта от 22 апреля                       2014 года № 4-14 за период с 11 октября 2014 года по 3 марта 2015 года. Истец отказался от исковых требований в части взыскания 27000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по контракту на услуги по охране объекта от                22 апреля 2014 года № 4-14 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольной оплатой, отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

     Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7718/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 576 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.1 контракта на услуги по охране объекта от 22 апреля 2014 года № 4-14 за период с 11 октября 2014 года по 3 марта 2015 года, а также 23000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005», причастность представителя истца к составлению указанных документов не установлена, продолжительность судебных заседаний в общей сложности составила 1 час, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности рассмотренного спора. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005» не представило отзыв на апелляционную жалобу.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, апеллянт не оспаривает судебный акт в части  удовлетворения исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., представив в подтверждение расходов соглашение об оказании юридической помощи от 2 февраля 2015 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005» (доверитель) и адвокатом Толмачевой Татьяной Геннадиевной (адвокат), платежное поручение от 3 апреля 2015 года № 133.

     Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь и представлять права и законные интересы доверителя по взысканию в пользу доверителя с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в Арбитражном суде Волгоградской области (в суде первой инстанции) задолженности по контракту от 22 апреля 2014 года № 4-14. 

     Обязанности адвоката перечислены в пункте 1.1 соглашения.

     Сумма вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 23000 руб. (пункт 3.1 соглашения), которые оплачены заказчиком 3 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 133. 

     Оказание юридических услуг по соглашению от 2 февраля 2015 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 9, 24 июня 2015 года, от имени общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005» его представителя Толмачевой Т.Г. на основании доверенности от 23 марта 2015 года.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований подписано директором истца, а не его представителем, не принимается, т.к. факт подписания искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным адвокатом во исполнение заключенного соглашения.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

     В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кром-2005» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года                       № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем