Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А06-784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков товара в гарантийный период не исполнил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по представленным в дело доказательствам.

С целью выяснения причин возникновения недостатков в транспортном средстве истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию - Негосударственное экспертное учреждение ООО «Мотус».

При проведении экспертного исследования присутствовали представители ООО «МОТО­ ДИАЛОГ»: Моисеев С.О., Мальцев С.С., Потапов О.В.

Согласно акту экспертного исследования № 320 от 11.12.2014 снегоболотоход предос­тавлен на экспертизу в неработоспособном состоянии, двигатель не запускается, одометр мо­товездехода показывает 357 км, в топливной системе объекта исследования имеются неис­правности карбюратора. Для приведения снегоболотохода ARMADA ATV150B-1, VIN:L6BSCKLT3DJ070101 в работоспособное состояние требуется заменить карбюратор и провести дефектацию системы кик-стартера (л.д. 29-52).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт экспертного исследования № 320 от 11.12.2014 является относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание акты выполненных работ по ремонту товара в период гарантийного срока, соответствующие накладные (т. 1, л.д. 14-20), а также выводы экспертного исследования № 320 от 11.12.2014, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным со стороны истца факт существенного нарушения требований к качеству переданного от­ветчиком истцу товара по договору купли-продажи                    № 111х от 21.07.2014, который ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было принято истцом в исправном состоянии, что подтверждается отметкой о принятии вышеуказанного снегоболотохода (мотовездехода) без указания каких-либо претензий по качеству, в полностью рабочем состоянии (акт выполненных работ от 17 ноября 2014 года, подписанный старшим механиком ООО «МОТО-ДИАЛОГ» и механиком ООО ПКФ «Цен­тральный грузовой порт»), подлежат отклонению, поскольку не исключают обязанности ответчика как продавца товара по исполнению бремени доказывания, предусмотренного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств ответчик не представил. При этом само по себе принятие истцом товара без указания о наличии к нему претензий по качеству таким доказательством не является.

Настаивая на неподтвержденности факта возникновения недостатков товара по вине ответчика, ООО «МОТО-ДИАЛОГ» указывает на то, что ООО ПКФ «Цен­тральный грузовой порт», приобретая спорный снегоболотоход (мотовездеход), приняло обязательства по соблюдению Руководства по эксплуатации, которое является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Руководством по эксплуатации гарантия не распространяется на мотовездеход, используемый в спортивных соревнованиях, в коммерческих целях, а также вышедший из строя в результате перегрузки. Между тем, как утверждает апеллянт, истец приобрел снегоболотоход (мотовездеход) для его эксплуатации в Центральном грузовом порту в коммерческих целях, в деятельность которого входят погрузочно-разгрузочные работы, что согласно Руководству является препятствием для гарантийного обслуживания мотовездехода.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что действительно ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» является коммерческой организацией и создано для осуществления уставной деятельности и получения прибыли от этой деятельности, однако, как верно отметил суд первой инстанции, это еще не означает, что любое имущество, находящееся на балансе предприятия, использу­ется для извлечения прибыли. Имущество может предназначаться и для собственного, внут­реннего использования в организации.

Доказательств, что мотовездеход использовался истцом в коммерческих целях с нарушением требований Руководства по его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Согласно ГОСТ Р 52008-2003 «Средства мототранспортные четырехколесные внедорож­ные», мототранспортные внедорожные четырехколесные средства с шинами, внутренне давление в которых не более 69 кПа, имеющие      сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мо­тоциклетного типа, предназначенные для перевозки движения только одного человека (водите­ля) и движения вне дорог общего пользования.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что снегоболотоход был приобретен для передвижения по пирсу на тер­ритории грузового порта, никакие работы на указанном транспортном средстве не производят­ся, грузы не перевозятся.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу, о недостатках товара истцом заявлено в пределах гарантийного срока. Следовательно, в данном случае именно продавец, каковым является ООО «МОТО-ДИАЛОГ», несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таких доказательств ООО «МОТО-ДИАЛОГ» не представлено.

Следовательно, настаивая на поставке истцу товара надлежащего качества и неподтвержденности факта возникновения недостатков товара по вине ответчика, последний не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не заявил ходатайств о проведении экспертизы для их установления, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счёл требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего ка­чества в размере 117 990 руб., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 000 руб., понесённых в связи с необходимостью проведения экспертного исследования на предмет установления факта некачественного товара.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку факт нарушения требований к качеству переданного от­ветчиком истцу товара по договору купли-продажи № 111х от 21.07.2014 является доказанным со стороны истца и не опровергнутым ответчиком, при­чинная связь между наступившими убытками, которые возникли в связи с необходимостью проведения экспертного исследования и нарушением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи, под­тверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. убытков (реального ущерба).

Размер убытков в сумме 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 04.12.2014 на проведение технического исследова­ния снегоболотохода, платежным поручением № 279 от 10.12.2014 на сумму 12 000руб., под­тверждающим оплату проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно счёл требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку достоверных и достаточных доказательств для такого вывода в материалах настоящего дела не имеется. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит.

Решая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнес их на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Мото-Диалог» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18  июня 2015 года по делу № А06-784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «МОТО-ДИАЛОГ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин