Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А06-784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-784/2015

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТО-ДИАЛОГ» (414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, корп. 2, ОГРН 1113017000359 ,ИНН3017065805)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18  июня 2015 года по делу № А06-784/2015 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 53 А, ОГРН 1023000867724, ИНН 3015060760)

 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО-ДИАЛОГ» (414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, корп. 2, ОГРН 1113017000359, ИНН3017065805)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 117 990 рублей, убытков в размере 12 000 рублей,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МОТО-ДИАЛОГ» Абакумовой М.В., действующей по доверенности от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (далее – ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО-ДИАЛОГ» (далее – ООО «МОТО-ДИАЛОГ», ответчик)  о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего ка­чества в размере 117 990 руб., убытков, связанных с проведением экспертного исследования, в размере           12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18  июня 2015 года требования ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «МОТО-ДИАЛОГ» в пользу ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт»  денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего ка­чества в размере 117 990 руб., убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 12 000 руб., судебные расходы по уп­лате государственной пошлины в сумме 4900 руб.

ООО «МОТО-ДИАЛОГ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, факт возникновения недостатков товара по вине ответчика не доказан. По мнению апеллянта, истец использовал транспортное средство в качестве специальной техники  в коммерческих целях при оказании портовых услуг, что является нарушением Руководства по его эксплуатации, причинная связь между действиями ответчика и выявленными неисправностями транспортного средства отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «МОТО-ДИАЛОГ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт»  представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель  ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «МОТО-ДИАЛОГ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «МОТО-ДИАЛОГ» (продавец) и ООО ПКФ «Цен­тральный грузовой порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №111х (далее – Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квадроцикл, марки - Снегоболотоход ARMADA ATV150B-1, VIN:L6BSCKLT3DJ070101, номер кузова отсутст­вует, шасси: L6BSCKLT3DJ070101, цвет - хаки, ПСМ:ТТ049723 от 19.09.2013, выдан: На­ходкинской таможней. В руководстве по эксплуатации указанное транспортное средство на­звано мотовездеходом.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость квадроцикла составляет        117 990,00 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.07.2014 и товар­ных накладных от 21.07.2014 № 1 и № 2 указанный товар передан ответчиком истцу (л.д.11-13).

После передачи транспортного средства, истцом при эксплуатации снегоболотохода были выявлены неисправности, в связи с чем, он неоднократно находился у ответчика на ремонте по гарантии в период с 16 по 18 августа 2014 года, с 01 по 05 сентября 2014 года, и в период с 07.10.2014 по 17.11.2014, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту от 18 августа, 03 и 05 сентября 2014 года, 17 ноября 2014 года.

Согласно актам выполненных работ ответчиком были произведены работы по чистке, настройке карбюратора, протяжке основных узлов, чистке топливной системы, замене впуск­ного коллектора, протяжке шаровых, замене элементов центральной проводки. Основная при­чина поломок - это разряженный аккумулятор и неисправность топливной системы (л.д. 14-20).

Между тем, после ремонта транспортного средства ответчиком, оно вновь неоднократно выходило из строя, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21.11.2014 была направлена пре­тензия № 1036 с требованием устранить недостатки снегоболотохода в течение 5 рабочих дней, с момента получения претензии, указав на возможность отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков. (л.д.21 -22).

В ответе на претензию, полученном истцом 24.11.2014, ответчик указал, что неисправ­ности в работе снегоболотохода возникли по вине клиента в результате нарушения правил эксплуатации оборудования, после ремонта заказчик претензий к качеству выполненных работ не имел. ООО «МОТО-ДИАЛОГ» отказалось обслуживать транспортное средство по гарантии.

12.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04 с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 24-25).

В свою очередь ответчик потребовал оплатить 1670 руб. за ремонт, произведенный 17.11.2014. (л.д. 26).

В письме от 16.01.2015 № 16 истец вновь предложил ответчику возвратить уплаченную сумму за снегоболотоход и указал на возможность удержания денежной суммы в размере 1670 руб. при возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.27-28).

ООО «МОТО-ДИАЛОГ» денежные средства в размере 117 990 руб. истцу не вернуло, на претензию от 16.01.2015 не ответило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе основываясь на акте экспертного исследования № 320 от 11.12.2014, установил, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно с недостатками, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть с существенными недостатками, и, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 475-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования   к   качеству   продаваемого   товара,   то   продавец,    осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации снегоболотохода, реализованного истцу ответчиком, неоднократно выявлялись неисправности  топливной системы (карбюратора). С момента покупки указанной техники на протяжении всего срока эксплуатации возникают проблемы с запуском двигателя, в связи с чем техника неоднократно находилась у ответчика на ремонте по гарантии в период с 16 по 18 августа 2014 года, с 01 по 05 сентября 2014 года, и в период с 07.10.2014 по 17.11.2014, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту от 18 августа, 03 и 05 сентября 2014 года, 17 ноября 2014 года.

Так, в течение 1 (одного) года гарантийного обслуживания, снегоболотоход находился 45 (сорок пять) дней в ремонте.

Согласно гарантии изготовителя гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет 12 месяцев.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Между тем, несмотря на то, что недостатки товара обнаружены в пределах срока гарантии, ответчик в нарушение требований закона не представил доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков товара, равно как не доказал, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Более, в целях выяснения причин возникновения неисправностей в работе снегоболотохода суд первой инстанции трижды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной технической эксперти­зы. Ответчик о назначении экспертизы не заявил, обязанность по доказыванию причин возникновения