Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А12-19321/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19321/2015

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

директора муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации муниципального имущества» Полетаева В.А.,

от муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации муниципального имущества» - Полищук В.А., доверенность от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации муниципального имущества» (403601, Волгоградская область, р.п.Рудня, ул. Комсомольская, 1, ОГРН 1083453002082, ИНН 3425007142)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-19321/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации муниципального имущества» (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул.Комсомольская, 1, ОГРН 1083453002082, ИНН 3425007142)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 32-а, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

заинтересованное лицо: старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Куролесов Денис Александрович (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации муниципального имущества» (далее МБУ «СЭМИ», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Куролесова Дениса Александровича (далее административный орган, Управление) от 22.04.2015 № 008060 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Куролесова Дениса Александровича от 22.04.2015 № 008060 о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации муниципального имущества» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации муниципального имущества», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Куролесова Дениса Александрович, представителей Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав директора и представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации муниципального имущества», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2015 по адресу: г. Жирновск Волгоградской области, ул. Карла Маркса, 175 (автобусная остановка автобусного пригородного маршрута №1 «Рудня - Жирновск») в 10 часов 00 минут осуществлялись автобусные регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по маршруту регулярных перевозок «Рудня - Жирновск» транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ 408Д (государственный № М 410 СК 34 RUS), оборудованным для перевозок более 8 человек, перевозчиком МБУ «СЭМИ», риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 408Д (государственный № М 410 СК 34 RUS) не застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ). Учреждение осуществляло автобусные регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по маршруту регулярных перевозок «Рудня - Жирновск» при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 408Д гoc. № M410CK34RUS.

10.04.2015 в отношении МБУ «СЭМИ» Управлением составлен протокол от № 013623 об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления Куролесовым Д.А. от 22.04.2015 № 008060 МБУ «СЭМИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

Считая вышеназванное постановление незаконным, МБУ «СЭМИ» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

С 01.01.2013 в Российской Федерации Законом № 67-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы и кодексы.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городско наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

При рассмотрении спора судами установлено, что при осуществлении перевозок пассажиров 18.03.2015 осуществлялись автобусные регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по маршруту регулярных перевозок «Рудня-Жирновск» транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ 408Д гос. № М 410 СК 34 RUS оборудованным для перевозок более 8 человек, перевозчиком муниципальным бюджетным учреждением «Службы эксплуатации муниципального имущества» с незастрахованной надлежащим образом гражданской ответственностью.

Таким образом, вина перевозчика – МБУ «СЭМИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ административным органом доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе МБУ «СЭМИ» просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а кроме того, штраф в размере 250000 руб. причин значительный ущерб Учреждению.

Апелляционный суд не находит оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации