Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А12-5254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5254/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу №А12-5254/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Александровне (ОГРНИП 308345621100021, ИНН 342400007706)

об истребовании отчетной документации, взыскании авторского вознаграждения, штрафа за неправильно предоставленную отчетную документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала Иванова Ирина Александровна по доверенности №1-6-9/37 от 04.03.2015 года, выданной до 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Александровне (далее предприниматель, ответчик) об обязании предоставить отчет пользователя, о взыскании авторского вознаграждения в размере 42 350 рублей, штрафа 7 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не вправе требовать повторного предоставления отчета.

Также, по мнению заявителя, истец вправе предъявить требование о взыскании штрафа при наличии доказательств, что указанные в иске музыкальные произведения охраняются на территории Российской Федерации, и РАО вправе предоставлять их интересы в суде.

В судебном заседании представитель РАО поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.12.2014 между РАО (общество) и предпринимателем (пользователь) заключен лицензионный договор №02/0734/5406ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с условиями которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения при проведении 06.12.2014 мероприятия – концерта группы «Secret Service» в помещении ГБУК «Волгоградская областная филармония» по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 4.

Согласно пункту 2.2. договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5% от доходов (выручки) полученного от продажи билетов на мероприятие, а также авторское вознаграждение в размере 40 рублей за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии по пригласительному билету на бесплатной основе.

Максимально допустимое количество бесплатных пригласительных билетов, которое ответчик имеет право распространять на организуемое мероприятие без выплаты авторского вознаграждения, составляет 52 билета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь обязан не позднее 5 календарных дней с последнего дня мероприятия предоставить обществу отчет по форме приложения № 2 к названному договору с полными и достоверными сведениями об использованных обнародованных произведениях и о количестве билетов из распоясовки зала (приложение № 1), фактически реализованных (с указанием стоимости) и распространенных на бесплатной основе (пригласительных).

Рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 названного договора, а также несоответствия билетов и документов по их изготовлению, учету, хранения и распространению требованиям Правительства Российской Федерации, применяемым к бланкам строгой отчетности, ответчик по письменному требованию общества выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую ответчик выплатил бы истцу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в пункте 1.1 названного договора согласно представленной ответчиком распоясовки зала (пункт 2.1 названного договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за недостоверное указание в отчете пользователя использованных обнародованных произведений в виде уплаты обществу штрафа в размере 1 000 рублей за каждое неуказанное в отчете пользователя обнародованное произведение.

Как следует из материалов дела, мероприятие - концерт группы «Secret Service» состоялось в планируемый день.

Судом установлено, что в представленном ответчиком отчете пользователя не указаны сведения о семи произведениях, обнародованных на указанном выше мероприятии.

В связи с чем 16.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении исправленного (достоверного) отчета и требованием уплаты штрафа, а также авторского вознаграждения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения РАО в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, свидетельство государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, последнее размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Из заключенного сторонами договора от 02.12.2014 №02/0734/5406ИС следует, что РАО предоставляет пользователю право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, и выплате в связи с этим авторского вознаграждения за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что при заключении упомянутого договора, а также впоследствии ответчик сообщал истцу о неопределенности и сомнениях относительно содержания условия о предмете названного договора и обусловленной данным обстоятельством невозможности его исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по лицензионному договору от 02.12.2014 №02/0734/5406ИС в части выплаты авторского вознаграждения. Судом установлено,