Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А12-12971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, при фактическом пользовании помещениями в рассматриваемый период именно администрация является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилыми помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности за содержание нежилого помещения площадью 507,50 кв. м., так как в оперативном управлении администрации находится нежилое помещение площадью 447,90 кв. м, остальные помещения площадью 59,6 кв. м были проданы Дырдовой К.А., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право на спорное помещение площадью 59,6 кв. м администрацией было утрачено с 2009 года, поскольку оно принадлежит на праве собственности Дырдовой К.А., в обоснование чего ссылается на копии договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 305в от 07.12.2009, технического паспорта спорного нежилого помещения, принадлежащего отделу ЗАГС Кировского района, площадью 447,9 кв.м, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 № 01/031/2013-2.

Вместе с тем, право собственности  Дырдовой К.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 24.12.2009 (л.д.111). А право оперативного управления  на нежилое помещение площадью  507,5 кв.м зарегистрировано  29.06.2011 (л.д.13).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, помещение, принадлежащее Дырдовой К.А., не может быть учтено в составе нежилого помещения площадью 507,5 кв. м., поскольку как помещение площадью 59,6 кв.м, так и помещение площадью 507,5 кв.м являются самостоятельными объектами права.

Апелляционный суд с произведённым судом расчётом, исходя из площади встроенного нежилого помещения, принадлежащего администрации на праве оперативного управления, - 507,5 кв. м, согласен. В части применённого судом тарифа при расчёте задолженности решение суда не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом обоснованно произведён перерасчёт задолженности и процентов с применением срока исковой давности, начиная с 06.04.2012, поскольку датой истечения срока исковой давности является дата вынесения определения суда о принятии искового заявления - 06.04.2015. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации, владеющей спорным помещением на праве оперативного управления, в пользу управляющей компании задолженности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. 64 Армии, дом 13, в сумме 267615 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.06.2015 в размере 31342 руб. 58 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб.

Как следует из материалов дела,  между ООО «УК «КЖК» и ООО «Правозащитник» заключен договор об оказании юридических услуг № 11ю/2014 от 18 декабря 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. 64 Армии, дом 13, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ответчика, как в досудебном порядке, так и в Арбитражном суде Волгоградской области на всех стадиях до получения исполнительного документа: формировать документы для составления исков, производить расчёт суммы задолженности, пени, осуществлять составление исковых заявлений, запросов, необходимых ходатайств, заявлений, других документов правового характера.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору должна быть произведена заказчиком в размере 30000 рублей.

Оплата оказанных услуг в сумме 30000 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.06.2015 № 15420.

Снижая сумму судебных расходов до 27000 рублей, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Апелляционная коллегия судей, исследовав материалы дела, считает сделанный судом вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК «КЖК» Воронина О.В. по доверенности от 17.04.2015 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.04.2015, 27.05.2015, 10.06.2015.

Также судебной коллегией установлено, что представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложением к нему документов,  возражения на ходатайства, заявления об уточнении исковых требований, расчёт задолженности.

Решая вопрос о разумности понесённых судебных расходов, арбитражный суд учёл степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решён судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности, чрезмерности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя до 27000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении