Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-25981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате товара, предусмотренную пунктом 7.4. договора.

Согласно пункту 7.4. договора поставки, за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в оплате.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику на сумму задолженности с учетом ее изменения, начислена неустойка по состоянию на 17.11.2014 в сумме 142 095 рублей 39 копеек. Расчет

Размер неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, соразмерным сумме нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспаривает, контррасчет договорной неустойки не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.11.2014 в сумме 6 614 рублей 67 копеек. Указанные проценты начислены истцом на сумму долга за оказанные транспортные услуги в сумме 164 000 рублей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Факт просрочки оплаты оказанных транспортных услуг в сумме 164 000 рубля  подтвержден материалами дела. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Расчет законной неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, соразмерным сумме нарушенного обязательства. Контррасчет законной неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.11.2014 в сумме 6 614 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 данного Постановления Пленума установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального права проверены судебной коллегией, однако не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, для предоставления дополнительных доказательств), которые были удовлетворены арбитражным судом. Однако дополнительных доказательств ООО «КапиталСтрой» в материалы дела не представило, явку своего представителя не обеспечило ни в одно судебное заседание суда первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, 20.04.2015,05.05.2015 ответчиком были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание Кадыковой О. В. и Куликовой М.П.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения истца, удовлетворил их, вызвав в суд в качестве свидетелей указанных лиц, обязав ответчика обеспечить их явку (определения суда от 21.04.2015, 07.05.2015).

Однако ответчиком явка указанных свидетелей в судебное заседание в нарушение определений суда первой инстанции также обеспечена не была.

Заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель ООО «КапиталСтрой» не явился для ознакомления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.06.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-25981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин