Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-25981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25981/2014

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод КБИ Строй-Сервис-2» Рыжовой С. А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-25981/2014 (судья Ш.Б. Кулахметов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод КБИ Строй-Сервис-2», г. Саратов, ОГРН 1086453006640

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Саратов, ОГРН 1136454001727

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 517 916 рублей, задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 164 000 рублей, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод КБИ Строй-Сервис-2» (далее – ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 417 916 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 142 095 рублей 39 копеек, задолженность за оказание транспортных услуг в сумме 164 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка за нарушение срока оплаты транспортных услуг) в сумме 6 614 рублей 67 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» взысканы денежные средства в сумме 730 626 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 613 рублей.

ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 398 рублей 18 копеек.

ООО «КапиталСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, о фальсификации документов, о назначении судебной экспертизы. Ответчик находит неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «КапиталСтрой» заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2014 № 1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить железобетонные изделия, далее «строительные материалы». Поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации на поставку строительных материалов на 2014 год (приложение № 1). Стоимость строительных материалов определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма расчетов за продукцию: предоплата в размере 100% от объема заявленной поставки. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункты 2.1., 2.2., 3.2., 3.3. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, за ним образовалась задолженность  по договору поставки в сумме 417 916 рублей, задолженность за оказание транспортных услуг в сумме 164 000 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, спор в досудебном порядке не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора истец поставил ответчику строительные материалы, что подтверждено товарными накладными от 12.05.2014 № 00000569, от 13.05.2014 № 00000577, от 12.05.2014 № 00000576, от 30.04.2014 № 00000546.

Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью и печатью ответчика в товарных накладных в графе «груз принял». Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Товарные накладные соответствуют пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации, содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ООО «КапиталСтрой» не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 417 916 рублей. Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком по договору поставки № 1 от 28.01.2014 товара на сумму 417 916 рублей, который им не был оплачен до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в заявленном ко взысканию размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 417 916 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 164 000 рублей. Рассматривая данное требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке свай. Данные обстоятельства подтверждены актом от 15.05.2014 № 00003 на сумму 164 000 рублей. Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено. Копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Однако, заказчик в нарушение вышеуказанных норм закона обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 164 000 рублей. Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 164 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств