Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А12-33003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33003/2014

26 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33003/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект», ОГРН 1143443027364, ИНН 3444217064 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу № А12-33003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект», ОГРН 1143443027364, ИНН 3444217064 (г. Волгоград)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 563 490,25 руб.,

и по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект», ОГРН 1143443027364, ИНН 3444217064 (г. Волгоград)

о понуждении к выполнению обязательств по государственному контракту,

третье лицо: открытое акционерное общество «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ОГРН 1033400269462, ИНН 3443055526 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о расторжении государственного контракта от 04 декабря 2008 года № 586-08 и взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 3 563 490,25 руб. (дело № А12-33003/2014).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Волгоградгражданпроект» о понуждении к выполнению государственного контракта от 04 декабря 2008 года № 586-08 (дело № А12-33014/2014).

Определением суда от 29 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А12-33003/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2015 года, иск общества удовлетворен. Судом расторгнут контракт и с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 563 490,25 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 44 817,45 руб. В удовлетворении иска министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года № 306-ЭС15-8172 комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебных издержек сумме 26 383,10 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» взысканы судебные расходы в размере 26 383,10 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78427, 78428 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 29 июля 2015 года. Почтовое отправление № 78426 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, к взысканию в качестве судебных издержек предъявлены расходы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» , связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний в суды апелляционной и кассационной инстанций железнодорожным транспортом, затраты на проживание представителя в гостинице, а также на выплату суточных на общую сумму 26 383,10 руб.

В качестве доказательств данных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» представлены приказ о направлении работников (представителя и водителя) в командировку № 01-к от 21 января 2015 года на период с 29 января 2015 года по 30 января 2015 года, квитанция № 1257 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб. об оплате за проживание представителя истца в гостинице с 29 января 2015 года по 30 января 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1257 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб., квитанция № 1258 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб. об оплате за проживание водителя истца в гостинице с 29 января 2015 года по 30 января 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1258 от 29 января 2015 года на сумму 3 500 руб., авансовый отчет № 7 от 02 февраля 2015 года представителя истца, авансовый отчет № 8 от 02 февраля 2015 года водителя истца, приказ о направлении работника в командировку № 07-к от 22 апреля 2015 года на период с 03 мая 2015 года по 07 мая 2015 года, счет № 20271 от 06 апреля 2015 года на оплату железнодорожных билетов и сервисных сборов за проезд представителя истца на сумму 8 683,10 руб., электронные железнодорожные билеты №№2007032218793, 2007032217974, счет № 782665/118243 об оплате за проживание представителя истца в гостинице с 04 мая 2015 года по 06 мая 2015 года на сумму 4 400 руб., квитанция на сумму 4 400 руб., авансовый отчет № 31 от 12 мая 2015 года, авансовый отчет № 31-к от 12 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» о взыскании судебных издержек в полном объеме в сумме 26 383,10, исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, фактически понесены истцом, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены фактические расходы общества, связанные с обеспечением явки его представителя в суд: проживание в гостинице – 11 400 руб., транспортные расходы в сумме 8 683,10 руб.; суточные – 6 300 руб.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационное письмо от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств