Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А57-3632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству подкрановых путей, монтажу, демонтажу, перебазировке башенного крана, а также оказания услуг по предоставлению специальной техники с управлением и технической эксплуатацией истец представил акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) №000121 от 30.04.2014 на сумму 35000 руб., № 000118 от 30.04.2014 на сумму 250000 руб., №000122 от 30.04.2014 на сумму 18750 руб., № 000157 от 30.05.2014 на сумму 178500 руб., № 000188 от 30.06.2014 на сумму 179250 руб., № 000231 от 31.07.2014 на сумму 162000 руб., № 000266 от 29.08.2014 на сумму 179250 руб., № 000294 от 30.09.2014 на сумму 181500 руб., № 000316 от 31.10.2014 на сумму 51000 руб., всего на сумму 1235250 руб., которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Истец выполнил, предусмотренные договором работы и услуги, вследствие чего выставил ответчику счета на оплату за выполненные работы и оказанные услуги.

Ответчиком, как указывает истец, до подачи иска в суд задолженность в размере 861500 руб. (платежные поручения № 337 от 03.04.2014 на сумму 250000 руб., № 625 от 29.05.2014 на сумму 53750 руб., № 719 от 18.06.2014 на сумму 178500 руб., № 828 от 17.07.2014 на сумму 179250 руб., № 967 от 18.08.2014 на сумму 100000 руб., № 1094 от 11.09.2014 на сумму 100000 руб.) оплачена, между тем в полном объеме оплата не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 373750 руб.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 373750 руб.

Представленные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. Поскольку возврат оказанных услуг и выполненных работ невозможен понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ и оказания услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 373750 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя о том, что ответчику не обеспечено право на защиту, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление принято 04.03.2015, решение в полном объеме изготовлено 20.05.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном праве на судебную защиту и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств или заявления ходатайства о фальсификации.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 (л.д. 67) суд определил: вызвать главного бухгалтера Кадыкову О.В., но в решении (л.д. 70) отклонил указанное ходатайство. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, у суда отсутствовали основания для повторного удовлетворения ходатайства.

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 мая 2015 года по делу         № А57-3632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина