Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А06-617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Договором № 103/11 от 01.12.2011 не предусмотрено получение документов сторонами посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По мнению истца, ответчик виновен в возникновении у общества убытков в виде уплаченных штрафов, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору.

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014г. № 04-318/2014/1 в отношении МУП «ЖЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по ст. 7.6 КоАП РФ за «самовольное занятие водного объекта или использование им с нарушением установленных условий», а именно: отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование» (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в Управлении Росприроднадзора по Астраханской области и Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области: проекта нормативов предельно-допустимых выбросов атмосферу; проекта организации санитарно-защитной зоны для котельных; проекта организации санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений; проекта зоны санитарной охраны источников питьевого назначения; подготовка и сбор документов на оформление договора на водопользование; согласование получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП «ЖЭК». Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) пользование водными объектами (водопользование) представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в обязанность ответчика (проектировщика по договору) не входило такого вида работа как получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014 № 04-294/2014/1 в отношении МУП «ЖЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по ст.8.1 КоАП РФ за «несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов», а именно: осуществление сброса хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс (л.д. 21-25).

Согласно условиям договора в обязанность ответчика (проектировщика) входит согласование получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП «ЖЭК».

Таким образом, ответчик по договору не разрабатывает, а согласовывает получение разрешения, исходные данные должен представить истец.

Из материалов дела не следует, что истец предоставил ответчику исходные данные, необходимые для получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП «ЖЭК».

Кроме того, истец, являясь хозяйствующим субъектом, должен был осознавать, что использование водного объекта без решения, сброс хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс запрещены законом, однако не предпринял меры к получению решения на водопользование и утвержденного в установленном порядке проекта НДС , разрешения на сброс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец не вправе возлагать ответственность в виде штрафа за использование водного объекта в отсутствие решения и осуществление сброса хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс на другое лицо.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по делу  №А06-617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1600 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина