Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А06-617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-617/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по делу  № А06-617/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ИНН 3004007179,ОГРН 1043002784967, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-инжиниринг» (ИНН 3016058192,ОГРН 1083016002728, г. Астрахань)

о взыскании убытков в сумме 70000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не расторгнут, так как стороны не пришли к согласию о расторжении договора, МУП «ЖЭК» не принимал меры к получению решения на водопользование и утвержденного в установленном законом порядке проекта НДС, разрешения на сброс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между МУП «ЖЭК» Администрации Муниципального образования «Р.п. Красные Баррикады» (заказчик) и ООО «Экология-инжиниринг» (проектировщик) заключен договор № 103/11 выполнения работ по разработке проектной документации (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в Управлении Росприроднадзора по Астраханской области и Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области: проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; проекта организации санитарно-защитной зоны для котельных; проекта организации санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений; проекта зоны санитарной охраны источников питьевого назначения; подготовка и сбор документов на оформление договора на водопользование; согласование получения разрешения проекта нормативно-допустимых взносов на сброс загрязняющих веществ в водный объект для объектов МУП «ЖЭК». Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Срок выполнения работ устанавливается с 01.12.2011. по 31.03.2012.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 200000 руб.

Начало работ обусловлено выплатой аванса в размере 50% от суммы договора (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать проектировщику исходную информацию и данные, необходимые для выполнения работ по договору. Оперативно предоставлять по запросу проектировщика информацию, необходимую для выполнения работ.

Ответчик выставил счет № 560 от 27.12.2011 на оплату аванса на выполнение работ по договору (л.д. 12).

Истец на основании платежного поручения № 289 от 29.12.2011 произвел оплату в сумме 99325 руб. (л.д. 13).

В связи с невыполнением ответчиком в срок до 31.03.2012 обязательства по выполнению работ, истец направил 25.09.2012 ответчику претензию о расторжении договора № 103/11 от 01.12.2011 в одностороннем порядке, с возмещением понесенных расходов. Также истец предложил ответчику в срок до 05.10.2012 перечислить денежные средства в сумме 99325 руб. и пени в сумме 6405 руб. 87 коп. (л.д. 14).

Истец повторно 06.06.2013 направил ответчику претензию с требованием в срок до 17.06.2013 возвратить денежные средства в сумме 99325 руб. (л.д. 15).

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014 № 04-294/2014/1 в отношении МУП «ЖЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по ст.8.1 КоАП РФ за «несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов», а именно: осуществление сброса хоз.-фекальных и производственных сточных вод без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс (л.д. 21-25).

Постановлением Росприроднадзора по Астраханской области от 26.09.2014 № 04-318/2014/1 в отношении МУП «ЖЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по ст. 7.6 КоАП РФ за «самовольное занятие водного объекта или использование им с нарушением установленных условий», а именно: отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование» (л.д. 26-29).

МУП «ЖЭК» на основании платежных поручений № 462 и №463 от 30.12.2014 произвел оплату штрафа сумме 70 000 руб. (л.д. 30-31).

Истец считая, что убытки в сумме 70000 руб. понесены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 103/11 от 01.12.2011, направил претензию с требованием в срок до 31 января 2015 года возместить истцу убытки в сумме 70000 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Срок выполнения работ в договоре № 103/11 от 01.12.2011 установлен с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением в указанный срок обязательств по выполнению работ, истец направил 25.09.2012 ответчику претензию о расторжении договора № 103/11 от 01.12.2011 в одностороннем порядке, с возмещением понесенных расходов. Также истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 103/11 от 01.12.2011 от 14.06.2013.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, на претензию не ответил.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.4.1. договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, гражданским кодексом Российской Федерации и договором установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и таким правом истец воспользовался.

Материалами дела подтверждено, что в силу выше приведенной нормы истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив об этом ответчика, следовательно, договор подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

 Довод апеллянта о том, что договор не расторгнут, истец считает договор действующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из смысла указанной выше нормы следует, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон, согласие второй стороны на расторжение не требуется. При этом ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи работ отказаться от договора.

Истец также считает, что договор не прекращен и в связи с тем, что ответчик продолжал выполнять работы, предусмотренные договором.

МУП «ЖЭК» письмом от 26.05.2015 подтвердил частичное выполнение работ по договору № 103/11 от 01.12.2011, а именно получения оригиналов проектов: проекта нормативно предельно-допустимых выбросов в атмосферу, проекта организации санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений; проекта организации санитарно-защитной зоны для котельных; проекта зоны санитарной охраны источников питьевого назначения, экспертного заключения № 423 от 29.06.2012; экспертного заключения № 238 от 20.03.2013 и санитарно-эпидемиологических заключения.

В доказательство выполнения работ истец представил электронную переписку.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел указанные документы ненадлежащими доказательствами.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной