Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А57-27350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, эксперт утвердительно смог ответить на вопрос о том, что надлежащее функционирование системы водоснабжения возможно.

Кроме того, согласно выводу по третьему вопросу с уверенностью можно сказать, что качество работ на осмотренных участках соответствуют требованиям СНиП.

Эксперт Спицын Е.Е. в судебном заседании пояснил следующее. Исследование проводилось путем натурного осмотра системы водоснабжения в связи с тем, что вскрышные работы при исследовании не проводились, а также по причине отсутствия шурфов и отметок трассы. Поэтому при проведении экспертных исследований  определялись по факту только те объемы работ, которые возможно оценить без нарушения целостности, работоспособности, основных качественных и количественных показателей  материалов и эксплуатирующихся строительных конструкций. Так расстояние трассы было определено путем суммирования расстояний между колодцами, выполнение работ по  укладке труб из полиэтиленовых и стальных труб определенных диаметров было установлено при осмотре внутренней части колодцев с примыканиями труб и измерении их диаметра.

Вместе с тем, большую часть выполненных работ согласно акту составляют земляные работы по разборке грунта в отвал экскаваторами и вручную, перевозка грунта, засыпка траншей и котлованов. При отсутствии проекта, геодезических данных о глубине залегания реконструируемого трубопровода, актов скрытых работ определить фактические объемы такого рода работ при производстве экспертизы не представляется возможным, в связи с чем и были даны ответы о невозможности достоверно определить объемы, стоимость фактически выполненных работ и их соответствие условиям контракта.

Указанные обстоятельства не послужили препятствием для дачи экспертом утвердительного ответа на вопрос о том, что надлежащее функционирование системы водоснабжения возможно, и что качество работ на осмотренных участках соответствуют требованиям СНиП. Так при визуальном осмотре колодцев и системы водоснабжения не было выявлено каких-либо повреждений, открытых течей, либо замачивания почвы. Факт функционирования системы водоснабжения подтвердили жители с. Сосновка при опросе экспертом.

Опрос экспертом жителей с. Сосновка о работе системы водоснабжения суд правомерно не отнес к числу действий, которые эксперту запрещено совершать в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно к самостоятельному сбору материалов и объектов для производства судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы являются некачественными, не представлены.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании с заказчика по муниципальному контракту задолженности в размере 824841 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника  имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Привлекая по своей инициативе в качестве соответчика Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице ликвидационной комиссии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1277 от 16.05.2013  принято решение о ликвидации Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

9 июля 2014 года истец обратился в ликвидационную комиссию Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с требованием об оплате задолженности по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года и неустойки.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии от 8 августа 2014 г. требование ООО «Управление по газификации и строительству» не подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо при уклонении от их рассмотрения.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ в порядке пункта 8.3 контракта на сумму долга начислена неустойка за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 года в размере 145852 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых подрядных работ начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного