Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А57-27350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27350/2014

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии – Агапитова Е.А. - представитель по доверенности от 31.03.2015,

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Агапитова Е.А. - представитель по доверенности от 21.05.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу  № А57-27350/2014 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству», г. Маркс

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области; к Комитету финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области; к Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 в размере 824841 руб. 35 коп., неустойки за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145852 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и Комитету финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 в размере 824841 руб. 35 коп., неустойки за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145852 руб. 57 коп.

По своей инициативе Арбитражный суд Саратовской области привлек в качестве соответчика Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 в размере 824841 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 в размере 145852 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы 25000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области.

В иске к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: муниципальный контракт выполнен с нарушением локально-сметного расчета, экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, досудебный порядок не соблюден, судом нарушены нормы процессуального права, стороны не заявляли ходатайств о привлечении соответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и качество выполненных истцом работ, контракт заключен не в интересах публично-правового образования.

Представитель Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии и Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между заказчиком Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и подрядчиком ООО «Управление по газификации и строительству» был заключен муниципальный контракт №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить второй этап работ по реконструкции системы водоснабжения с. Сосновка Марксовского района Саратовской области, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 3419264 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – не позднее дня следующего за днем заключения контракта, окончание – до 31октября 2012 г.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истец представил: акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2012 г. на сумму 3419264 руб.

Акт и справка содержат подписи полномочных представителей заказчика, подрядчика, и организации, осуществлявшей технический надзор, скреплены круглыми печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату принятых по акту работ, в том числе:

- по платежному поручению № 593 от 11.12.2012 на сумму 1025779 руб. 43 коп.;

- по платежному поручению № 661 от 21.12.2012 на сумму 521260 руб. 43 коп.

- по платежному поручению № 905 от 28.12.2012 на сумму 3700 руб.

- по платежному поручению № 985 от 29.12.2012 на сумму 11250 руб.

- по платежному поручению № 989 от 29.12.2012 на сумму 1032433 руб. 57 коп.

Таким образом, все оплаты произведены ответчиком не как аванс, а как расчет за выполненные работы. В графе «назначение платежа» указано – за реконструкцию системы водоснабжения с. Сосновка.

Оплачено заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика на 2594423 руб. 43 коп. Задолженность составила 824841 руб. 35 коп.

Наличие задолженности Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области перед ООО «Управление по газификации и строительству» в сумме 824841 руб. 35 коп. по муниципальному контракту подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012 год, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Отказ заказчика от полной оплаты работ, выполненных в рамках контракта, мотивирован тем, что фактически подрядчиком работы в заявленном объеме не выполнялись.

ООО «Управление по газификации и строительству», не соглашаясь с доводами заказчика, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, начислив при этом на сумму долга неустойку за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.3 контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» Спицыну Егору Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии объемов, стоимости фактически выполненных ООО «Управление по газификации и строительству» работ объемам и стоимости, указанным в муниципальном контракте, проектно-сметной документации, актах приемки выполненных работ, о соответствии качества фактически выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ввиду отсутствия проектной документации эксперт не смог определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, достоверно ответить на вопрос о соответствии их муниципальному контракту, актам приемки выполненных